Вопрос «Почему нужно писать в настоящей программе об этом “зубастом” глобальном капитале»? – несмотря на свою простоту, является одним из острейших в международных отношениях и определяет их главную отправную точку.
Ответ прост – всегда надо знать и не забывать, с кем ты имеешь дело, и стараться объективно оценить оппонента. У многих русских людей понятия о Западе идеализированы и сильно упрощены, они верят в демократичность западных обществ. Однако в действительности западные общества имеют лишь некую внутреннюю демократичность и только до определенных пределов.
Любой паритет в международных экономических отношениях всегда обеспечивается пушками, то есть оружием, военной и политической мощью страны, откуда происходит участник правоотношений.
В свое время американский доллар был обеспечен золотом, позднее США поняли, что это не главное, главное – обеспечить доллар военной силой. Оказалось, что это обеспечение лучшее. Вывеска «Военной гегемонии» остается прежней – провозглашение и продвижение на штыках псевдодемократических ценностей. Со времен Александра III ситуация в этом вопросе не только не улучшилась, она стала серьезно хуже. При Александре у России еще не было сильных геополитических противников с Востока, и основная опасность для нашей страны исходила только с Запада. Сейчас Россия находится сразу между пяти «огней»: Европы, Турции, Китая, Японии и США.
Отсюда складывается наша внешнеполитическая доктрина по отношению к этим государствам, главная задача которой – это осуществление превентивных мер по предотвращению укрупнения и консолидации их в военные гегемонии:
– обеспечение баланса военно-стратегических потенциалов указанных стран
– недопущение объединения этих стран в реальные военно-политические союзы
– приискание союзников из числа этих стран с целью создания собственных военно-стратегических образований для обеспечения «противовеса» на мировой арене
– жесткая продуманная политика в отношении стран, имеющих репутацию устойчивых агрессоров
– реализация планов реальной военной, экономической и культурной интеграции в рамках наших союзов с целью их жесткого скрепления. Языковое и культурное взаимопроникновение государств в рамках создаваемого партнерства.
«Теория заговора», эффект «хлыста» и эффект «кокоса»
Многие современные российские политологи и социологи высказываются в пользу той точки зрения, что явления глобальной политики и экономики не случайны, но руководимы волей человека или, что точнее, группы конкретных людей – некого «мирового правительства», существующего не в качестве официальной структуры, а как группа семей, контролирующих через финансовый сектор большую часть не только мировой экономики, но и политической жизни.
Поскольку такие «семейные» структуры не могли образоваться мгновенно, то, исследуя историю становления «мирового правительства», обнаруживают, что с XIX века, а, может быть, и ранее существовали некие наднациональные силы – мировые деловые круги, которые де факто принимали и принимают важнейшие политические решения глобального плана. Причем центром управления являются не деловые круги в целом, а в первую очередь крупнейшие семьи финансистов, промышленников и предпринимателей как Старого, так и Нового Света, связанные между собой. Ниточки власти тянутся из Европы и США к Ротшильдам, Барухам в Великобритании, Рокфеллерам, Барухам, Кунам, Лейбам, Бушам и др. В США. Все эти семьи консолидированы между собой не только деловыми отношениями, но также религиозными и родственными связями. Тем самым они и образуют реально функционирующее мировое правительство.
В числе отечественных ученых, придерживающихся теории заговора в той или иной ее интерпретации, можно назвать А. И. Фурсова
[18]
, И. Н. Панарина
[19]
и др.
Их точка зрения имеет свое право на существование, и, к сожалению, многие факты и доказательства, особенно косвенные, свидетельствуют, что она может быть совсем недалека от истины.
В Сети представлены публикации, посвященные теме бизнес-активов и политических связей названных семей
[20]
.
Можно относиться к теории заговора критически. Вместе с тем ее нельзя недооценивать. Мои собственные наблюдения и анализ биографий крупнейших финансистов и предпринимателей, а также политиков из числа указанного «мирового теневого правительства» дают основания сделать следующие выводы:
1. Перечисленные семьи, которые в основном имеют единую этническую и религиозную основу, контролируют в США, Великобритании, Франции, Швейцарии и Германии, а также в других странах мира значительный финансово-промышленный капитал и часть политических кругов целых стран и регионов.
2. Представители этих семей замещали и продолжают замещать значимые государственные должности в правительствах поименованных стран, при этом сохраняя свое влияние и после ухода в отставку.
Смотрите сами:
Один из Рокфеллеров – Нельсон – был вице-президентом США в разгар холодной войны.
Бернард Барух, американский финансист и биржевой спекулянт, состоял экономическим советником при президентах США Вудро Вильсоне и Франклине Д. Рузвельте во время Первой мировой войны. Возглавлял Военно-промышленный комитет США, при этом сыграл ключевую роль в переводе американской промышленности на «военные рельсы», после окончания войны работал в Высшем экономическом совете Версальской конференции, определившей судьбу Европы вплоть до начала второй мировой войны с фашистской Германией. После окончания президентства Вудро Вильсона Б. Барух оставался неизменным спутником последовательно четырех президентов США: Уоррена Гардинга, Герберта Гувера, Франклина Д. Рузвельта и Гарри Трумэна, с 1943 года назначен советником директора Отдела военной мобилизации Д. Бирнса, а с 1946 года – представителем США в Комиссии ООН по атомной энергии
[21]
.
Когда государство слишком сильно «привязано» к одному лицу, к одному человеку, который вне зависимости от политических сил, стоящих у руля государства, несменяемо контролирует одну из его важнейших сфер деятельности, это означает, что это не просто лицо, оно само собой представляет государственный институт. Такие лица присутствуют в политических и деловых кругах современных США, Великобритании, Франции и Германии. По ним, как по маякам, можно отслеживать интересы наднациональных правящих слоев, то есть интересы реальных, а не номинальных правительств развитых стран.
