В политической истории России он выделяет три основных периода. Первый – домонгольский, когда «русские были на высшей степени гражданственности, нежели остальная Европа». Европейскому феодализму автор противопоставляет политическую и гражданскую свободу России: «общинные муниципальные учреждения и вольности были в древней России во всей силе, когда еще Западная Европа оставалась под гнетом феодализма»
[768]
. Этим тезисом Фонвизин иллюстрирует популярную в декабристских кругах мысль Мадам де Сталь о том, что «свобода стара, а деспотизм нов» (C’est la liberté qui est ancienne, et le despotisme qui est moderne)
[769]
. Явно цитируя де Сталь по памяти, Фонвизин несколько переиначил ее выражение: «C’est le despotisme qui est nouveau, et la liberté qui est ancienne»
[770]
. «Рабство политическое» и «рабство гражданское» возникли в России «постепенно и насильственно вследствие несчастных обстоятельств»
[771]
. Под этими обстоятельствами подразумевается монголо-татарское нашествие. Но и после нашествия Россия сохраняла относительно свободное политическое устройство: «Дух свободы живуч в народах, которых он когда-нибудь одушевлял, не вовсе замер он и наших предках даже и под игом татар»
[772]
.
Второй период русской истории Фонвизин определяет как аристократический, что «подтверждается формулою, которою начинались все правительственные акты того времени: бояре приговорили, и царь приказал»
[773]
. Если древнее вече являлось, по Фонвизину, выражением воли всего народа, то боярская дума и земские соборы выражали интересы в первую очередь боярства. Но вместе с тем «бытие в России государственного собора, или земской думы, имеет характер чисто европейский – никогда ничего подобного не бывало у народов Азии, оцепенелых в своей тысячелетней неподвижности»
[774]
. Итак, Россия сначала опережала Европу, потом, отстав из-за монголо-татарского ига в сфере просвещения, еще какое-то время оставалась европейской страной в плане государственного устройства.
Настоящий деспотизм в России распространяется в третий исторический период, открывающийся петровскими преобразованиями. Европеизация России, проводимая Петром, по мнению Фонвизина, была лишена внутреннего содержания и направлялась лишь на увеличение материальной силы государства. «Дух законной свободы и гражданственности был ему, деспоту, чужд и даже противен»
[775]
. В этом отношении «Петр Великий едва ли не уступает отцу своему, который, по крайней мере, оставил России Уложение – кодекс, и по сию пору имеющий силу»
[776]
.
Всю русскую историю от Петра I до восстания декабристов Фонвизин рассматривает как борьбу правительственного деспотизма и попыток установить конституционное правление. Поэтому ключевыми моментами послепетровской истории являются попытка верховников ограничить власть Анны Иоанновны при ее вступлении на престол, конституционный проект Н. И. Панина – Д. И. Фонвизина
[777]
, заговор против Павла I
[778]
. И наконец, наиболее подробно Фонвизин останавливается на либеральных преобразованиях царствования Александра I. Высоко оценивая моральные качества царя («Нельзя не удивляться, что Александр, воспитанный бабкою своею, Екатериною II, зараженной неверием энциклопедистов, и посреди сладострастного и равнодушного к вере двора всю жизнь свою сохранил религиозные убеждения и истинную набожность»
[779]
), автор не сомневается в его искренней приверженности к либеральным идеям своего времени и стремлении преобразовать «азиатскую деспотическую державу <…> в правильную европейскую монархию»
[780]
. Доказательство этому Фонвизин видит в серии политических мероприятий, начиная с деятельности Негласного комитета вплоть до Варшавской речи царя 1818 г., в которой декларировалось намерение «даровать благотворное конституционное правление всем народам, вверенным провидением моему попечению»
[781]
.
Изменения во внутренней политике Александра I Фонвизин связывает с изменениями во внешней политике. Считая, что начало войны России против наполеоновской Франции в 1805 г. не было необходимым и объяснялось «честолюбивыми желаниями военной славы» молодого царя, Фонвизин вместе с тем показывает, что вплоть до 1815 г. во внешней политике Александр руководствовался либеральными идеями. Ситуация изменилась с образованием Священного союза в 1815 г. и с постепенно возрастающим влиянием на Александра I политической системы австрийского канцлера Меттерниха, характеризуемого следующим образом: «Один из самых хитрых и глубоких политиков, но абсолютист и аристократ в душе, враг политического прогресса и свободы народов»
[782]
. Постепенно влияние политических принципов Меттерниха стало проявляться и во внутренней политике Александра I. Этим объясняется расхождение и дальнейшее противостояние членов тайных обществ и правительства в России.
Движение декабристов Фонвизин рассматривает как прямое продолжение реформаторских намерений царя и считает, что «в первые годы царствования Александра I он, конечно, не задумался бы объявить себя главою Союза благоденствия»
[783]
. Под Союзом Благоденствия Фонвизин понимает тайное общество, возникшее в 1817 г. вместо Союза Спасения и продолжавшееся до 1825 г. Об изменениях, произошедших в истории тайного общества после Московского съезда Союза Благоденствия, Фонвизин говорит нарочито невнятно и практически сводит их всего лишь к усилению конспирации: «Членам его предписано было поступать осторожнее в самой пропаганде, избегать всякой переписки по делам Союза, а ограничиваться одними устными сообщениями чрез путешествующих членов и вообще стараться покрывать существование Союза непроницаемою тайною»
[784]
. Восстания 14 декабря 1825 г. в Петербурге и 29 декабря – 3 января 1825–1826 гг. на юге Фонвизин склонен объяснять ситуацией междуцарствия, нелюбовью военных к великому князю Николаю Павловичу, т. е. достаточно случайными или субъективными обстоятельствами, не имеющими корней в предшествующем движении.
