Именно на эти регионы демографической катастрофы должна быть нацелена государственная программа переселения соотечественников, но не в той форме, как это реализовано сегодня, когда здравая идея просто компрометируется, поскольку все содействие государства в переселении заключается только в покупке билета до нового места жительства, а там живи как знаешь, без квартиры, без работы и превращайся в бомжа.
И если уж говорить о справедливости, то совершенно ясно, что нынешнее абсолютно несправедливое, фантастически неравномерное распределение национальных богатств среди граждан и народов нашей страны связано с воровским характером приватизации, в первую очередь, с частной собственностью на природные богатства. Метод перераспределения по формально национальному признаку здесь неприменим, так как приведет только к отъему богатств у одних воров и передаче другим. Эту проблему можно решить только одним, в высшей степени справедливым способом. Все природные богатства страны должны принадлежать всему населению страны, то есть государству. А именно — они должны быть национализированы. И тогда у государства появятся и деньги для кардинального решения «русского вопроса» в интересах русского народа. А если будет хорошо русским в России, то будет хорошо и татарам, и якутам, и чукчам и всем другим народам, которые уже сотни лет живут вместе.
Только решительные и справедливые действия сверху, эти и другие, могут, я надеюсь, побудить русский народ еще какое-то время потерпеть бедность и трудности, еще раз поверить власти, и, как после разрушительной войны, направить огромный потенциал русского национального возрождения на восстановление былого могущества российской державы.
Да, надо признать, что на сегодняшний день русский народ, очевидно, надорвался, неся на своих плечах в течение сотен лет огромную страну с десятками народов. Он надорвался, пройдя через немыслимые испытания XX века. Он просто устал. И я принимаю его выбор.
Но я знаю, что пройдет некоторый промежуток времени, и великий русский народ, пройдя через этап «русской России», возродившись и набрав силы, вновь пойдет «встречь солнцу»…
2006 г.
Как будем жить дальше?
Социализм версии 3.0 — спасение или гибель для России?
(В. И. Алкснис на радио «Эхо Москвы», 2007 г.)
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Сегодня тема нашей передачи «“Социализм: версия 3.0” — почему это опасно для нашего государства». Говорим о социализме. В студии Михаил Барщевский, председатель высшего совета партии «Гражданская сила». Здравствуйте.
М. БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Виктор Алкснис, депутат Государственной думы, член партии «Народный союз».
В. АЛКСНИС: Здравствуйте.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Андрей Нечаев, министр экономики в 1992–1993 гг., с 2007 г. — президент банка «Российская финансовая корпорация», член политсовета СПС.
А. НЕЧАЕВ: Добрый вечер.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Хотела бы начать с вопроса, который пришел от Анастасии, ткачихи из Иванова: «Господа, вы ведь все миллионеры. Зачем вам социализм?»
В. АЛКСНИС: Сразу скажу, что я не миллионер. Я по социальному положению пенсионер Минобороны — не вхожу ни в состав никаких корпораций, банков, ни акций, поэтому меня это не касается.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Виктор Имантович, я же не декларацию у вас спросила сходу — сразу «в глухую несознанку» пошли, я бы сказала.
В. АЛКСНИС: Просто хочу, чтобы не мерили всех одной меркой.
А. НЕЧАЕВ: Кстати, я тоже наемный служащий в государственном банке. Но мне социализм не нравится совсем не поэтому.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Михаил Юрьевич?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Думаю, что ко мне этот вопрос не относится, поскольку если миллионеры — то это точно не ко мне.
А. НЕЧАЕВ: Все открестились.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Уже легче — имеешь дело с адекватными людьми. Итак, вопрос — что считать социализмом, и почему мы его боимся?
М. БАРЩЕВСКИЙ: Давайте начну с шутки — раз уж выхода нет. Мне понравилось, как Миронов произнес «Версия 3.0» — сразу, не будучи особым футбольным фанатом вспомнил, что 3:0 — это счет технического поражения — видимо, Миронов понимает, произнося, что «Версия 3:0» — это техническое поражение, непроходной вариант. Понимаете, что такое социализм — есть два разных понятия социализма. Социализм в нашем понятии восприятия прошлого, или воспоминания о прошлом — нам долго вбивали в голову, что в Советском Союзе был социализм. Мало того, что бы социализм, а он еще был развитой. Этого социализма никто не хочет, потому что это социализм пустых прилавков, это социализм потолка зарплаты, вилки зарплаты, это социализм опущенного железного занавеса, и так далее — этого, думаю, не хочет ни один здравомыслящий человек. И есть социализм, который почему-то стыдливо социализмом не называют, — это, например, Германия, Швеция, Норвегия, в известной мере Канада.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы приводите примеры. Дайте определения.
М. БАРЩЕВСКИЙ: Не уверен, что могу дать определение.
Н. БОЛТЯНСКАЯ: То есть, это «как там»?
М. БАРЩЕВСКИЙ: «Как кое-где там».
А. НЕЧАЕВ: Определение классики марксизма-ленинизма давно дали, больше в последнее время никто социалистическую теорию, собственно говоря, не развивал. И основные признаки социализма — да, есть некая специфика советского социализма, иногда его называют «казарменным», но это плановая или планово-распределительная экономика, это государственный контроль над ценами, со всеми выходящими отсюда последствиями, это в значительной степени регламентированное потребление и огромное количество других ограничений — прежде всего, административного толка. Вот это и есть социализм.
М. БАРЩЕВСКИЙ: По классикам марксизма-ленинизма.
А. НЕЧАЕВ: А никаких других определений пока не дали. Кроме определения М. Тэтчер, которая сказала, что социализм — это надуманная система. Другое дело, что есть — тут я с Михаил Юрьевичем не вполне согласен — те примеры, которые он приводил, я не знаю, наверное, какому-то канадскому жителю только в страшном сне могло присниться, что он живет в социалистической стране или в социалистической экономике. Есть действительно социализм с его отдельными ответвлениями — больше человеческого лица, меньше человеческого лица, совсем сталинский, гулаговский, и есть социально-ориентированная, рыночная — подчеркиваю каждое слово — социально-ориентированная рыночная экономика. И здесь мы имеем разные тоже примеры, они все тоже не на одно лицо, и Швеция, и Германия, и Австрия. И надо сказать — я пользуюсь присутствием Михаила Юрьевича — сейчас стало модным говорить о том, что СПС, став больше заниматься социальными проблемами, отказалась от либерализма. Какая-то чушь собачья — это совершенно не противоречит одно другому.
В. АЛКСНИС: Ну, как же, идя на выборы, лозунги у коммунистов перехватили — повышение зарплаты, пенсии, и прочее.
А. НЕЧАЕВ: Я как раз про это. Так вот, либеральное видение экономики и общества ни на йоту не противоречит озабоченности социальной проблематикой. И никто не сказал, что либерал не может повышать пенсии.
