Созидательное разрушение
Темная сторона капитализма заключается в том, что богатство20 создается только тогда, когда устаревшие технологии и компании могут уходить с рынка и заменяться на новые. Этот процесс протекает неизбежно болезненно. Только экономический рост, низкая безработица, доступность новых рабочих мест могут снизить уровень экономической тревоги, по крайней мере, отчасти. Невозможно полностью устранить страдания, которые испытывают жертвы созидательного разрушения. Если мы хотим, чтобы уровень жизни повышался, нужно повышать производительность. Но это требует непрерывной замены «старых» низкопроизводительных капитальных активов и связанных с ними рабочих мест. Правительственная политика, направленная на ограничение болезненности и стресса экономического подстраивания через защиту стагнирующих или неэффективных компаний от созидательного разрушения, подавляет экономический рост и, по иронии судьбы, в конечном итоге создание рабочих мест, которые нужны потерявшим работу. В последние годы слишком многие компании, которым нужно было позволить обанкротиться (и реструктурироваться) или уменьшиться, получили поддержку в виде регулирования или финансовой помощи из средств налогоплательщиков.
Но экономический рост принципиально необходим для создания рабочих мест. Компании нанимают людей не из благих побуждений, а потому, что в период экономического подъема у них нет другого выбора. Экономический рост требует гибкого изменения источников ресурсов компании. Для это нужно созидательное разрушение. Цель получения конкурентного превосходства — выживание. Но если в конкурентной битве есть победитель, то должен быть и проигравший. Боль — это, таким образом, побочный продукт созидательного разрушения и экономического прогресса. Экономический рост, который создает новые рабочие места, успокаивает боль от потери работы, но только в определенной мере. В течение большей части XX в. мы искали способы смягчения страданий, связанных с капиталистической системой. Самой стабильной работой всегда была переподготовка потерявших работу. В 1992 г. президент США Билл Клинтон, правда, назвал правительственную систему профессиональной переподготовки «бессвязным набором финансируемых государством программ»21. К сожалению, мой опыт показывает, что политической проблемой является не результат программы переподготовки, а то, повысит ли она популярность поддерживающего ее политика. Именно поэтому у нас так много пересекающихся программ переподготовки, основанных на книгах, которые потеряли актуальность годы назад и которые стоило бы выбросить. Муниципальные колледжи, похоже, в этом намного эффективнее (см. «Эпоху потрясений»).
Капиталистическая «справедливость»
Критика «справедливости» рынков стала звучать после Гражданской войны, когда субсидированные железные дороги прокладывались на Великих равнинах в направлении Западного побережья, а лишенные поддержки конкуренты (дилижансы и речной транспорт) ничего не могли противопоставить им в борьбе за обслуживание фермерских хозяйств к западу от Миссисипи. Это порождало недовольство фермеров, страдавших от высоких железнодорожных тарифов, установленных монополией. На этих настроениях и был принят в 1887 г. закон о торговле между штатами, первый федеральный закон, регулирующий деятельность частного сектора22.
По большому счету, рынки начала XIX в. были сельскохозяйственными, где ценообразование носило местный конкурентный характер (почти все, конечно, к востоку от Миссисипи). Роль правительства в этом процессе, как отмечено в главе 6, в основном сводилась к контролю исполнения договоров и, в более поздние годы, антимонопольного закона и закона о чистоте продуктов питания и лекарств. Но мир практически полностью свободных рынков изменился после Великой депрессии, принятия Нового курса и особенно закона о восстановлении национальной промышленности. Он определял цены и уровень зарплат до тех пор, пока не был отменен Верховным судом в 1935 г. Огромное количество регулирующих органов, существующих и поныне, появилось на свет в те годы: Комиссия по ценным бумагам и биржам, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Товарно-кредитная корпорация, Национальное управление по трудовым отношениям, Федеральная комиссия по связи и многие другие.
Рынки в США перед Гражданской войной в целом считались «свободными» и, в этической концепции тех времен, «справедливыми». Даже сейчас, когда мы покупаем что-то в розничном магазине, в котором указаны цены, мы можем выбирать — либо отказаться от покупки, либо заплатить в соответствии с указанной ценой. Можно даже поторговаться. Но в конечном итоге сделка является добровольной, и это многое значит для общества, которое верит в существование права собственности, равно как и права личности. Действительно, мы определяем свободный рынок как рынок, на котором подавляющее большинство сделок совершаются обеими сторонами добровольно, а не по принуждению со стороны монополий или государства. Если у нас недостаточно денег, мы не покупаем. Но мы не ожидаем, что розничный продавец или другое частное лицо удовлетворит наши потребности бесплатно. Этот принцип работает везде — от бакалейной лавки до покупки домов и промышленных компаний. Очень немногие считают такой добровольный обмен иным, чем «справедливым»23,24.
Многие согласны с тем, что свободные рынки создают максимум материальных ценностей, нужных потребителям, но в центре этой системы находится не гражданин, не голос, а доллар, и, таким образом, она имеет уклон в пользу состоятельных. Это считается «несправедливым». Наверное, не существует системы, которая была бы одновременно «справедливой» и продуктивной. Имущественное неравенство при капитализме, конечно, отражает степень экономической одаренности людей, а также является результатом наследования состояний. Как отмечено в главе 1, склонность помогать детям и родственникам, а не чужим людям способствует передаче состояния от поколения к поколению в пределах семьи. Более того, состоятельные люди даже благотворительные взносы предпочитают направлять тем, кто разделяет их ценности.
С момента своего зарождения в конце XVIII в. капиталистическая система всегда рассматривалась частью населения как «несправедливая». Критики, от Карла Маркса и Уильяма Дженнингса Брайана в XIX в. до латиноамериканских экономических популистов в XX в., всегда утверждали, что в результате экономической власти уровень жизни распределяется «неравномерно». Но никто из этих критиков так и не предложил системы, которая в случае реализации создала бы такой же уровень жизни, какой при капитализме имеют люди даже с самым низким доходом.
Жизнь вместе
Наша нынешняя политическая схватка вокруг масштабов вмешательства правительства — масштабов государства всеобщего благосостояния — и экономической справедливости не прекращается как минимум со времен Нового курса 1930-х гг. Корни вопроса об экономической справедливости, редко выходящего за пределы академических стен, уходят в старые дискуссии относительно того, кто из многочисленных участников процесса капиталистического производства может обоснованно претендовать на часть полученного результата. Этот вопрос до сих пор является предметом дискуссий. Представители социалистического движения, зародившегося в XIX в., считали, что результат рыночной экономики произведен сообща и что индивидуальный вклад не может быть выделен из общего результата. В итоге получалось, что все производители одинаково необходимы для создания целого. Более высокие доходы, которые получают некоторые люди, не принадлежат им по праву. Таким образом, держателем национального дохода должно быть избранное надлежащим образом правительство, которое будет решать, как его распределить. В этом состояла суть речи Уильяма Дженнингса Брайана, получившая название «золотой крест», которая приковала к себе внимание нации в 1896 г. Карл Маркс пошел дальше, утверждая, что значительная часть национального дохода является результатом эксплуатации рабочего класса классом капиталистов. Хотя марксистское представление о работе демократических капиталистических систем было отвергнуто, вопрос о «справедливости» распределения дохода по-прежнему остается предметом ожесточенных споров.
