Дальнейшее развитие событий приняло характер откровенной фантасмагории.
Анонсированный изданием «Lenta.ru» новый материал со свежей информацией по поводу случившегося на Южном Урале в авторской колонке Юлий Латыниной на сайте «Новой газеты» так и не появился. На скриншоте сайта «Новой газеты» тогда же красовались анонсы материалов Юлии Латыниной в её авторской колонке на сайте издания. Никаких новых материалов Латыниной на сайте «Новой…» относительно «Челябинского метеорита» не появилось ни 16-го, ни 17-го, ни 18-го, ни 19 февраля.
Зато вечером в субботу, 16 февраля 2013 года, начиная с 19:08 часов, Юлия Латынина вела свою традиционную еженедельную передачу «Код доступа» в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Передача началась с акта публичного самобичевания Юлии Леонидовны. Честно скажу: такое всенародное самоуничижение слышать и видеть приходится не часто. Тем более – от Юлии Латыниной. Пересказывать это нет смысла – привожу несколько абзацев, с которых Латынина начала своё традиционное субботнее радиовыступление:
«Добрый вечер. Юлия Латынина, “Код доступа”.
+7 985 970—45–45 – это эс-эм-эски.
Вот у меня тут много вопросов: метеориты, один товарищ даже спрашивает, что, вот, как же это? Наше доблестное ПВО и ГЛОНАСС проспало метеорит? Ну, я должна успокоить, что, с учётом того, что американское ПВО тоже проспало этот метеорит, то все проспали. Ну, вот такое напоминание, что кое в чём мы не отличаемся от динозавров.
Тем более что мне вообще надо молчать в тряпочку, потому что утром, когда ещё не был ясен размер причинённого ущерба, а было ясно, что свалилось что-то такое, я так посмотрела и подумала: “Ни фига себе, как странно этот метеорит летел в Чебаркульский полигон. Да ещё с Еланского, да?” Меня это дело осенило. Я, к сожалению, вместо того, чтобы придержать эту свою мысль, поспешила ознакомить с ней читателей сайта “Новой газеты”.
Ну, естественно, это абсолютно бред, потому что как только стало ясно, что там речь идёт о килотоннах взрыва, то понятно, что это никакая не ракета, и понятно, что это, действительно, метеорит.
Но вот это очень хорошее…
Действительно, совпадение.
Метеорит летел на Чебаркульский полигон. Ну что? Бывает.
Но мне лично, кстати, эта история, которая приключилась со мной самой, очень интересна.
Когда у человека возникает паранойя, у него начинаются сразу всякие логические подтверждения этой паранойи. То, что он летел по пологой траектории и так далее.
То есть вот это абсолютно удивительно, что паранойя как только возникает, она страшно логична. Жизнь тем и отличается от паранойи, что она не логична. Так что с учётом того, что NASA не засекло метеорит, то ГЛОНАССу простительно».
После чего уже на сайте «Новой газеты» в качестве небольшого комментария о причинах снятия текста про метеорит с авторской колонки Юлии Латыниной были продублированы несколько предложений из её выступления в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Теперь вопрос: как всё надо понимать, что же произошло на самом деле? Рискну предложить собственную версию случившегося. Переведём, так сказать, с «латынского» на русский язык.
Если вкратце резюмировать сказанное Юлией Леонидовной в эфире радиостанции «Эхо Москвы», получится следующее.
1) Латынина погналась за «жареным фактом», не перепроверила информацию, выдала свою догадку за вполне возможный факт.
2) Никакого «военного фактора» в южноуральском инциденте не было, зато был реальный метеорит.
3) Написанное Латыниной в авторской колонке на сайте «Новой газеты» – бред, в чём она публично и призналась.
4) У Латыниной случился непроизвольный приступ паранойи, о чём она также известила широкие народные массы.
У разных людей отношение к журналистскому творчеству Юлии Латыниной – тоже разное. Причём – полярное: от восторженных панегириков до ругани на грани подзаборной матерщины. Надо сказать, что и сама Юлия Леонидовна даёт поводы для таких вот споров. Но если подходить к вопросу без эмоций и пристрастий, нельзя не признать очевидного факта: Юлия Латынина – очень востребованный и очень информированный журналист. Была бы, как считают некоторые, дурой – не продержалась бы столько лет в журналистике на первых ролях. Я в последние годы достаточно регулярно слушаю её выступления в эфире радиостанции «Эхо Москвы» и в качестве дополнения могу сказать следующее. Иногда Юлия Леонидовна с апломбом, достойным лучшего применения, в перерывах между восхвалением гения Илона Маска и рассказами о культе карго, рассуждает о материях, в которых она разбирается примерно так же, как подавляющее большинство людей в проблемах неразрушающей дефектоскопии сварных швов полиэтиленовых трубопроводов. При этом лично для меня совершенно очевидно, что её иной раз используют в качестве этакого «сливного бачка», прогоняя с её помощью в эфире (возмездно или на бескорыстной основе – это не принципиально) некую информацию, в озвучивании которой некие сторонние силы очень даже заинтересованы. Это – первое.
Второе. Будучи востребованным, информированным и влиятельным журналистом, она, конечно же, обладает массой вертикальных и горизонтальных связей среди людей в самых разных областях человеческой деятельности сегодняшней России (да и не только нашей страны). Обладание надёжными и авторитетными источниками информации – это, что называется, закон жанра, в этом нет ничего удивительного.
Наконец, третье. Юлия Латынина, как я уже сказал, относится к весьма малочисленной категории крайне влиятельных журналистов современной России. По этой причине едва ли не каждая её публикация, едва ли не каждое её выступление привлекает внимание не только людей политически активных, но и представителей разнообразных спецслужб. Спецслужбистов обвинять в этом нельзя. Профессия у них такая – Родину и власть имущих защищать.
Что следует из сказанного? А следует то, что события, скорее всего, развивались следующим образом: как только 15 февраля на Южном Урале случилось то, что случилось, поднялась невообразимая информационная шумиха. Скорее всего, «челябинским инцидентом» заинтересовалась и Юлия Латынина. Не могла не заинтересоваться – случай-то нерядовой! Некий источник (или – источники), в надёжности и профессиональном знании предмета которых Юлия Леонидовна не могла сомневаться, видимо, «слили» ей информацию о том, что случившееся может иметь военную подоплёку.
Будучи журналистом опытным и осторожным, Латынина пишет короткую заметку для своей авторской колонки на сайте «Новой газеты», но при этом, на всякий случай, подстраховывается. Она использует старый журналистский приём – озвучивает наиболее острую и убойную фактуру в виде вопросов, которые и адресует военным и министру обороны. Принцип понятен: дескать, я же ничего не утверждаю, я только задаю вопросы. Но на сей раз этот вариант не прошёл.
Латынинский текст быстро заметили те, кому надо. И быстро приняли решение. На Латынину, судя по всему, капитально «наехали». Уж что именно могли ей сказать, чем могли припугнуть, как могли убедить (или заинтересовать) – не буду гадать. Не исключено, что в качестве профилактики подобного рода внушение могли сделать и руководству «Новой газеты».
