Первая цель – это, конечно же, возможность контролировать реального (или потенциального) противника, устраивая при необходимости на его территории колоссальные по своим масштабам «заподлянки» природно-климатического, техногенного или «космического» характера. Самое «приятное» для нападающего заключается в том, что его жертва может даже не подозревать, кто именно, как именно, а самое главное, зачем воюет против него.
Вторая цель – это, как уже было сказано, подпитка капитализма «эпохи катастроф». Ведь при использовании таких технологий рост рынков сбыта (причём вполне прогнозируемый и чётко планируемый) обеспечен.
При таком подходе крайне необходимо поддерживать рядовых обывателей на разных концах Земли в состоянии паники и информационного голода. Это отмечает и Наоми Кляйн (с. 603): «Состояние шока – это момент, когда возникает разрыв между стремительно развивающимися событиями и доступной информацией, которая позволила бы эти события объяснить».
Именно это – состояние эмоционального шока при минимуме объясняющей ситуацию информации – испытали многие жители Челябинской области 15 февраля 2013 года. Хотя, строго говоря, ничего такого уж страшно катастрофического в этот день, к счастью, не произошло.
Цинично? Да. Бесчеловечно? Не то слово! Но ведь никто и не обещал, что будет легко, правда?
Если события и дальше будут развиваться в русле подобной тенденции, боюсь, что большинство жителей нашей планеты ожидают не самые радужные перспективы.
Есть ли альтернативный путь развития? В общем-то, да. Его описал в своём гениальном романе «Час Быка» советский учёный и писатель Иван Ефремов. Путь, описанный Ефремовым, сложный и долгий, но – реальный, что бы не говорили по этому поводу скептики. Кто не читал – прочтите. В конце концов, как сказал один мудрец, с надеждой умирать легче, чем без неё…
Глава 5. «Мелкие» неприятности
«Киотский протокол – набор сфальсифицированных утверждений. Ни одно из научных утверждений этого документа не подтверждается реальными данными […]. Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины»
Из блиц-интервью советника Президента РФ Андрея Илларионова («Известия», № 123 от 10 июля 2004 года)
«При неблагоприятном развитии событий уже в первые сто дней некий новый, но активный вирус способен убить 770 тысяч человек, а за 250 дней его жертвами могут стать до 33 миллионов жителей планеты»
Из интервью бывшего главы компании «Microsoft» Билла Гейтса медиаизданию «Vox» (27 мая 2015 года).
«Учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому»
Из интервью Игоря Семилетова, посвящённого глобальным выбросам метана со дна арктических морей, веб-сайт Томского политехнического университета (19 июня 2015 года).
То тепло, то холодно: только бизнес и ничего личного
Думается, не являться особым преувеличением утверждение о том, что большинство людей хоть что-то, но слышали о таких вещах, как промышленный выброс парниковых газов, которые грозят наступлением очередной беды планетарного масштаба под названием «глобальное потепление». Об этих напастях громко начали говорить в 1990-х годах. Причём, что любопытно, тема глобального потепления тесно увязывалась с явлением прямо противоположным – глобальным похолоданием, наступлением нового ледникового периода. Не будет лишним вкратце напомнить историю этого, далеко не первого, планетарного сюжета.
В 1995 году Организация Объединённых Наций признала факт существования глобального потепления как таковой, и это явление (досконально, впрочем, не подтверждённое) было возведено в ранг рабочей теории. В качестве доказательства существования глобального потепления приводились данные о повышении средней температуры воздуха на Земле на протяжении ХХ века. Правда, цифры и здесь назывались разные: одни учёные говорили о 2–3 градусах по Цельсию, другие исследователи утверждали, что в двадцатом столетии температура повысилась только на 0,6 градуса по Цельсию, что, тем не менее, тоже является большой величиной.
Вскоре заинтересованная общественность докопалась и до причины глобального потепления, каковой оказалась промышленная деятельность человека, в результате которой в атмосферу выбрасываются большие объёмы углекислого газа. Потом дело подошло к тому, что в декабре 1997 года в японском городе Киото большинством стран мира был подписан так называемый Киотский протокол, являвшийся дополнением к Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата, который регулирует ежегодные объёмы выброса вредных газов (в том числе, углекислого газа) в атмосферу для национальных экономик всех стран-участниц этого соглашения.
Срок действия первого периода действия протокола, после того, как его текст был ратифицирован парламентами стран-участниц, был ограничен временными рамками с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, после чего, как считается, на смену ему придёт очередное международное соглашение. В это пятилетие, согласно протоколу, экономики развивающихся и развитых стран должны сократить выброс промышленных газов в атмосферу, стабилизировав его объём на уровне показателей 1990 года.
Как и полагается, это благое дело пришлось по нраву далеко не всем государствам. А в конце 2011 года произошёл и вовсе вопиющий случай – о выходе из Киотского протокола заявили канадские власти. В сообщении «Канада заявила о выходе из Киотского протокола» информационного агентства «РБК» от 13 декабря 2011 года были приведены доводы министра окружающей среды Канады Питера Кента. Представитель Канады на конференции в Дурбане тогда заявил, что ограничение выброса промышленных газов, дело, возможно, полезное и нужное, новое соглашение, конечно же «открывает путь вперёд», однако оно оставляет лазейки для Индии и Китая. С другой стороны, заявил Питер Кент, «действие Киотского протокола не распространяется на двух мировых лидеров по выбросам парниковых газов – США и Китай. Значит, соглашение не работает».
Дальше – больше. Всё тот же Питер Кент всё в том же Дурбане добавил откровенно «крамольную» мысль, заключавшуюся в том, что подписание в своё время Киотского протокола с канадской стороны было заслугой некомпетентного либерального правительства, потому как если бы Канада и в самом деле продолжала попытки снижать выбросы в атмосферу углекислого газа, это обошлось бы канадской казне в $13,6 млрд, то есть – по $1600 на каждую канадскую семью.
Особую пикантность этому событию придало то обстоятельство, что произошло оно спустя всего лишь несколько часов после принятия в Дурбане очередного соглашения по борьбе с изменением климата. Тогда в этом южноафриканском городе состоялась очередная конференция ООН, целью которой было подписание рамочного соглашения взамен Киотского протокола, срок действия которого истекал к концу 2012 года. В итоге дурбанской встречи было принято решение продлить действие Киотского протокола на то время, пока не будет достигнута договорённость о подписании нового единого договора. По дурбанскому соглашению, новый договор должен быть сформулирован к 2015 году с тем, чтобы вступить в силу не позднее 2020 года.
