Сложные чувства вызывает высказывание журналистки Ткачук. Для того чтобы их описать, надо кое-что пояснить.
…Вы знаете, что такое пресуппозиции? Это такое понятие из логики; если вкратце и простыми словами, – это базисные, недоказываемые, подразумеваемые части утверждения.
Например, в утверждении: «Вася знает, сколько жителей в нашем доме» подразумевается, что а) существует Вася;
б) существует дом, к которому имеет отношение рассказчик, причем не только он один («наш» дом – это дом, которым пользуются несколько человек совместно);
в) число жителей дома принципиально познаваемо и может быть сосчитано (а не как в невидимом граде Китеже, например).
Причем само утверждение может быть истиной или ложью (Вася может никак не знать, сколько жителей в доме); про Васю это ничего не говорит – ни того, что он сам живет в этом доме (не указано), ни того, что он умеет считать. Может, Вася – это попугай говорящий, нам это неизвестно. Но пресуппозиции как необсуждаемая часть утверждения от этого не меняются.
А, например, в утверждении «У Петровых опять сбежал кот» пресуппозиции таковы:
а) существуют Петровы, и их больше одного;
б) у них проживает кот (свой, или на передержке, или еще как – но с Петровыми судьба кота непосредственно связана);
в) он уже убегал (на это указывает наречие «опять», то есть кот уже делал это раньше, ну или сбегал предыдущий домашний питомец – может, предыдущий кот).
Применение пресуппозиций открывает широкий простор для манипулирования. Человеку предлагается согласиться или опровергнуть само утверждение, но пресуппозиции, содержащиеся в нем, далеко не всегда и не всем заметны, и не все начинают с ними спорить. Например, Карлсон (который живет на крыше) задавал домомучительнице фрекен Бок вопрос: «Скажи, ты давно перестала пить коньяк по утрам? Отвечай: да или нет». Фрекен справедливо возразила именно самой пресуппозиции: никакого коньяка по утрам она не пила никогда, потому и переставать пить его было тоже не надо! Правда, отмечу, что не все доходят до таких глубин анализа, как скромная шведская домомучительница.
Или вот пример родительской манипуляции, кочующий из одной книжки по воспитанию детей в другую: «Сынок, ты будешь на завтрак рисовую кашу или манную?» Сынку ненавязчиво подсовывается положение, что: а) завтрак будет обязательно; б) на завтрак будет один из видов каши (а не шоколад или чипсы, например). Какой вид каши – выбирай, сынок, все возможности перед тобой. Хочешь – рисовую, хочешь – манную.
А теперь, когда мы знаем, что такое пресуппозиции, вернемся к передаче про счастье быть женщиной. Итак, журналистка успела высказать следующие пресуппозиции:
• Женщина много чего должна (весь список см. выше).
• Все перечисленное от женщины должно по умолчанию полагаться кому-то одному, единственному.
• Если единственному будет от женщины этого мало, он обязательно пойдет на сторону «добирать», и уж тут ничего не поделаешь – так он устроен.
• Пока он там «добирает», женщина никуда от него не денется (слово-то какое использовано – «добирать»! Это как грибы-ягоды добирают: если ты решишь, что грибов набрано маловато, то пойдешь и наберешь еще, но уже собранные никуда не сбегут, а молча дождутся тебя в корзинке. Точно так же и тут журналистка Ткачук предполагает по умолчанию, что, когда единственный вернется, «добрав» так ему недостающего, его будет ждать верная женщина со всеми своими достоинствами, а не документы на развод и замененные замки в квартире).
• Ухода единственного за добором лучше избегать, а для этого женщина должна самосовершенствоваться или уж смириться.
•…И сейчас нам психолог расскажет, как работать над собой, чтобы стать лучше, или как уговорить себя, что единственному нужно много, больше, чем есть у обычной живой женщины.
Психолог Екатерина Михайлова не поддержала пресуппозиции журналистки Ткачук и как раз возразила в духе, что никто тут вовсе не пил коньяк по утрам и весь огромный список требований живому человеку не осилить. И что отношения – это не про то, как соответствовать требованиям.
Но и я выскажусь. Знаете, воля ваша, но это, по-моему, игра в одни ворота. Журналисты – они чем хороши? Тем, что озвучивают бытующие в обществе стереотипы, и звучат эти стереотипы как раз в форме пресуппозиций. И вот таковы, выходит, бытующие в обществе установки: женщина, будь на-все-руки-мастерица, принеси это в жертву ему одному и изо всех сил старайся, чтобы он тебя не бросил, если ему покажется мало. Причем, заметьте, журналистка вовсе ничего не говорит о том, что привнесет в брачный союз единственный, кроме того, что он там вообще будет присутствовать. Если согласен единственный вообще быть и принимать от женщины все ее многочисленные ипостаси, где она совершенствуется как любовница-хозяйка-друг-психолог и т. п., – и ладно, на том спасибо. Ничего от него не требуется, это вообще не его печаль; он будет потреблять, а если не хватит – пойдет и «доберет» на стороне.
Ой, девочки, сдается мне – где-то нас кидают…
Борьба с ленью: раунд первый. Социальные корни лени
Что такое лень? Для начала, лень – это всегда оценка. В самом деле, изначально ни один ребенок не скажет о себе: «я разленился» – а вот что обрадовался, испугался или обиделся, ребенок и скажет, и покажет мимикой. Фразу «какой ты ленивый» малышу впервые говорят взрослые. Именно взрослые знакомят ребенка с концепцией лени. Она проста: «ты ДОЛЖЕН делать что-то, причем сам. От тебя ожидают (и другие, и сам от себя тоже), что ты это действие вы полнишь. А раз не делаешь, то ты плохой, ты ЛЕНИШЬСЯ».
Вот и все. Для того чтобы какое-то поведение назвать ленью, нужно, чтобы:
1. От человека ожидали какого-то действия (другие ожидали, или он сам, но для того, чтобы потом предъявить результат другим).
2. Человек не выполнил ожидаемого – причем потому, что сам выбрал либо отдых, либо более приятное занятие. (Если помешали внешние, неотвратимые причины – то это не лень; не сделал доклад из-за болезни – простительно; не сделал оттого, что выбрал в футбол погонять или в варкрафт порубиться – то лентяй и лоботряс).
3. Сторонний наблюдатель (или «внутренний судья» самого человека) вешает ярлык «ты лентяй!!!»
4. PROFIT – а как же без этого? Услышав такое нелестное определение («лентяй!»), человек чувствует себя виноватым и, в норме, стремится оправдаться за свою лень или исправить ситуацию. Слыть лентяем нехорошо, это знает каждый. Надо что-то делать, чтобы меня так не ругали ни посторонние, ни я сам!
Знаете, я не буду говорить, что лентяем человека называют те, кто хочет им манипулировать, – это не так. То есть не совсем так. Изначально ярлык «лентяй» навешивался на того, кто действительно не вносил свой вклад в совместное дело. В самом деле, представьте ситуацию: пошли мужики всего племени рубить дрова на зиму или охотиться на мамонта. А один – дома остался; ну или идет со всеми, но по дороге отвлекается на ему одному интересные дела – бабочек там разглядывает, землянику срывает… Но мамонта-то валить надо! Причем валить сообща, иначе никак! Поэтому социальное давление со стороны группы часто бывает более чем оправданно: в истории человечества встречались ситуации, когда вклад каждого в общее дело мог повлиять на выживание рода. Без дров вся деревня зимой замерзнет, а без мамонта на обед все племя ослабеет и начнет вымирать… а этот, видите ли, дрыхнет, бока отлеживает! ЛЕНТЯЙ!!!
