Допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.
Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.
…Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска – вопреки теории – не изменились. «Продольное сжатие», возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature». Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.
Ну, а как же обстоит дело с «тысячами» – согласно учебникам, пособиям и прочему – экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем речь, – Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), – десятилетиями рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть «зависшую в воздухе» теорию Эйнштейна…».
Конец цитаты.
Было бы наивно полагать, что ученые, затратив немало ресурсов, сил, времени и нервов на эксперименты, не нашли времени на научный анализ результатов. Научный анализ – главное, ради чего ставятся эксперименты. И ученые обычно делают этот анализ не столько из-за денег, сколько из свойственного им исследовательского энтузиазма. К тому же, тот, кто финансирует эксперименты (научное руководство, над которым академия или еще что-нибудь – государство, военное ведомство, бизнес и т. д.) обязательно требует отчет, а он может представлять собой не что иное, как итоги научного анализа полученных результатов. Так что тщательный научный анализ опытов проводится всегда. Другое дело, что существует практика замалчивания неудобных результатов, а значит и факта проведения научного анализа. В этом случае часто замалчивают и сам факт проведения опытов. Подобное практикуется не только в физике. Например, при исследовании влияния генномодифицированных продуктов на организмы получают печальные результаты, которые не устраивают крупных производителей этих продуктов. Поэтому производители и подогретые ими ученые обычно скромно сообщают, что тщательных исследований пока не проводили, либо просто врут, что данных о негативном влиянии нет.
Не берусь утверждать, что указанные мной источники абсолютно безупречны во всем. В связи с дефицитом времени я взял то, на что обратил внимание на первых страницах (из тысяч) поисковика интернета. Кроме того, физика сегодня лишь на подступах познания фундаментальных основ реальности. Предстоит еще многое узнать, а значит, предстоит большая перетряска взглядов в фундаментальной физике. Особенно в связи с будущими открытиями об энергоинформационном аспекте физических процессов, о всеобщей энергоинформационной взаимозависимости всего сущего и об информационной основе бытия.
Главное, что приводимые указанными источниками многочисленные факты свидетельствуют о сложившейся удивительной практике, когда признается недоказанное и не признается доказанное.
В моральном плане ситуация вокруг СТО весьма показательна. Труды тех, у кого Эйнштейн позаимствовал основные положения (не указав источников), были опубликованы раньше, но не вызвали интереса СМИ. Статья же Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», где он обнародовал свою СТО, тут же получила покровительство неких таинственных богатых и влиятельных спонсоров, и была в кратчайшие сроки распропагандирована во всем цивилизованном мире солидными и массовыми изданиями, несмотря на критику многих авторитетных физиков того времени, в том числе таких, как Тесла и Резерфорд. Кстати, Пуанкаре – один из тех, кто стал жертвой Эйнштейновского плагиата, при встрече высказал Эйнштейну обвинение в плагиате и непорядочности.
Чем больше проходит времени, тем больше набирается фактов, опровергающих теорию Эйнштейна. И его высказывание по этому поводу «Тем хуже для фактов» – не выход из положения.
Фрагмент из статьи Канарёва. Ф.М.
«Исправляем ошибку Майкельсона – лауреата Нобелевской премии» с интернет-страницы http://www.inauka.ru/blogs/article79745
«Российский ученый В.А. Ацюковский скрупулезно проанализировал экспериментальные основы эйнштейновских теорий относительности и пришел к такому выводу: “Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует”…Мы привели достаточно веские доказательства ошибочности эйнштейновских теорий относительности, поэтому невольно возникает вопрос: а как же теперь воспринимать тот факт, что его теории относительности лежат в фундаменте, как считают релятивисты, всех достижений физики в XX веке? Очень просто! Теории относительности А. Эйнштейна не имеют никакого отношения к этим достижениям, так как они – результат усилий физиков-экспериментаторов, которые проводили эксперименты не с целью проверки физических теорий, а с целью получения такого результата, который бы можно было использовать в военных целях или в конкурентной борьбе при завоевании рынков сбыта своей продукции.
Теоретики, конечно, пытались найти объяснение этим достижениям, как-то их обосновать, но эти объяснения, как мы уже показали неоднократно, оказались слишком поверхностными и во многих случаях ошибочными. Главным тормозом в понимании глубинных основ материи и мироздания был стереотип мышления, сформированный ошибочными теориями Эйнштейна, и настойчивость его сторонников в защите этих теорий от критики».
Конец цитаты.
Насколько я могу судить по результатам собственного поиска, сторонники СТО за неимением доказательств, преподносят данные, которые не относятся к главным моментам теории, и к тому же могут иметь совершенно иную трактовку. Любимый довод сторонников – увеличение массы частиц в ускорителях согласно СТО. Но, существует объяснение наблюдаемого эффекта с позиций классической физики, которое, например, дал ученый Карпенко В. Н. (смотрите на странице http://antirelativity.by.ru/rel_hyp.html правда, изложение там научное). Согласно этому объяснению, по мере возрастания скорости экспоненциально возрастает сила, необходимая для дальнейшего разгона частицы, но не ее масса. То есть возрастание массы – мнимое. Он же показал, что опыты Майкельсона-Морли, считающиеся главным доказательством СТО, непригодны в качестве ее обоснования, поскольку неверно трактуют природу фотонов.
