Oxfam, одна из самых известных неправительственных организаций, вместе с компанией Unilever провела исследование на тему влияния деятельности компании на жизнь людей в Индонезии. Это было важное исследование — одно из немногих масштабных исследований, проведенных совместно коммерческой компанией и неправительственной организацией.
Индонезия — развивающаяся быстрыми темпами густонаселенная страна. Численность ее населения составляет 225 миллионов жителей, а к 2050 году предположительно увеличится до 285 миллионов, что приблизительно равно численности населения США по состоянию на 2006 год. Уровень рождаемости в этой стране равен 2,4. Около 50 % населения живет менее чем на два доллара в день — так же, как в Китае, но гораздо лучше, чем в Индии.
Oxfam и Unilever решили реализовать совместный проект, чтобы оценить влияние деятельности Unilever в Индонезии, а также определить, способствует ли эта деятельность преодолению бедности в стране, или препятствует этому
[63]
.
У Oxfam сложилось позитивное, но скептическое отношение к деятельности глобальных компаний. Обе стороны признали друг в друге серьезных партнеров и отнеслись друг к другу с уважением.
В ходе исследования, которое продолжалось более года, проанализировано влияние всей цепочки создания ценности, начиная от взаимоотношений с мелкими производителями и заканчивая взаимодействием с потребителями с низким уровнем доходов. Кроме того, в ходе исследования проанализированы методы найма рабочей силы, а также более широкие аспекты влияния деятельности компании на жизнь местной общины
[64]
.
К концу исследования обе организации гораздо лучше понимали препятствия и возможности, определяющие, какие действия можно и нельзя предпринимать компаниям в контексте снижения уровня бедности. Результаты исследования показали: две трети всего объема созданной ценности распределяются между участниками цепочки (без учета Unilever Indonesia), такими как производители, поставщики, дистрибьюторы, розничные торговцы и правительство Индонезии. Также было установлено: участие в цепочках создания ценности, таких как цепочка Unilever Indonesia, не гарантирует улучшения жизни людей, находящихся за чертой бедности.
Для того чтобы цепочка поставок и распределения принесла еще больше пользы бедным людям, необходимо участие других социальных институтов и других учреждений, таких как ссудо-сберегательные и маркетинговые ассоциации, а также страховые компании.
Кроме того, в Oxfam пришли к следующему выводу. Многие компании видят своей целью максимальное увеличение прибыли, однако на примере Unilever мы узнали, что деловые решения редко принимаются исключительно на основании расчета прибыли.
Утверждение о том, что дело бизнеса — это бизнес, устарело. Существует множество новых возможностей, позволяющих компаниям внести вклад в общее благо.
Это пример правильного восприятия реальности как компанией Unilever, так и организацией Oxfam, хотя они и видят эту реальность под разными углами. Эти две организации хотели узнать истинное положение дел и преодолели свои опасения относительно того, что сделанные выводы могут нанести вред их репутации.
Монах
Взаимозависимость участников цепочек создания ценности, развернутых Unilever в Индии и Индонезии, очевидна. Деятельность компании в этих странах представляет собой типичный пример правильного воззрения. Было бы несправедливо видеть только прибыль, которую получает Unilever; другие участники процесса также получают прибыль. Можно сказать, что именно прибыль обеспечивает устойчивость всей системы. Как только произойдет сбой в одном из звеньев цепочки, это создаст угрозу для всей системы в целом.
Для меня представляет интерес еще и готовность поделиться знаниями. Компания Unilever охотно делится знаниями о том, как стать предпринимателем, как выпускать высококачественные продукты и как разработать наиболее эффективные методы производства. Такая передача знаний выгодна не только тем, кто эти знания получает, но и самой компании.
Что касается прибыли, я не думаю, что перед Unilever стоит задача разделить свой доход с другими.
Все участники системы сами зарабатывают прибыль через свои организации и делят между собой добавочную стоимость, созданную ими вместе с Unilever.
Свобода в контексте регулирования — это весьма интересная концепция. Свобода для одного человека может быть ограничением свободы для другого. Например, в высшей степени строгие правила, которым должна следовать фармацевтическая компания, прежде чем получит разрешение на продажу нового препарата, существенно ограничивают возможности для ведения бизнеса. От разработки нового препарата до того дня, когда его можно будет продавать на рынке без ограничений, проходит от пяти до десяти лет. На протяжении этого периода новый препарат должен быть протестирован на большом количестве людей.
С точки зрения потребителя это очень хорошо, поскольку при таком подходе человек, принимающий лекарство, может не беспокоиться о том, что оно нанесет ему вред.
Я считаю, что подобные правила всегда ограничивают одну сторону, но обеспечивают свободу другой. Возможно, именно поэтому так трудно разработать правила, которые удовлетворяли бы всех.
Мы, буддисты, редко обсуждаем ограничения свободы. Мы убеждены в том, что если у человека есть правильная мотивация, он не станет злоупотреблять свободой. Когда мы говорим о свободе, имеем в виду, в первую очередь, освобождение себя самого от плохих привычек, плохих мыслей и плохой мотивации.
Человек может быть свободным только в случае, если он избавился от негативных мыслей и эмоций. Я признаю, что стране необходимы законы, в какой-то степени ограничивающие свободу граждан.
Тем не менее нельзя забывать о том, что все эти законы устанавливают ограничения, которые не страшны ответственным людям. Ответственность подразумевает нечто большее, чем просто соблюдение законов. Мне было приятно узнать, что многие компании уважают не только букву, но и дух закона.
Многие люди стремятся к максимальной свободе. Однако совершенно очевидно, что свобода без ответственности не только неприемлема, но даже опасна. Абсолютная свобода означала бы право сильного решать, что правильно, а что нет. Некоторые политические лидеры и даже некоторые представители интеллигенции выдвигают аргументы в пользу того, что было бы огромной ошибкой защищать слабых, поскольку это приведет к вырождению человеческого вида.
Некоторые из этих идей были популярны при режиме Гитлера, который считал, что самая сильная нация должна править миром и решать, что правильно, а что нет.
