Эти две идеи до сих пор остаются в силе.
Однако во времена Адама Смита правительство не занималось обеспечением эффективности конкурентной борьбы. Напротив, правительства разных стран защищали свои отрасли промышленности от иностранной конкуренции посредством введения пошлин на импорт, а также других барьеров, таких как квоты на импорт. Эти ограничения существуют и в настоящее время.
Адам Смит установил, что при таких условиях компании могут попытаться обойти конкуренцию. Они убеждают правительство в том, что, защитив их от иностранной конкуренции, оно будет действовать в интересах государства.
Все это привело к двум негативным последствиям: во-первых, снизилась покупательная способность людей, особенно наемных работников с низким уровнем заработной платы; во-вторых, компании не заинтересованы в осуществлении инноваций, если они могут заработать достаточную прибыль без дополнительных усилий, направленных на повышение эффективности работы или на осуществление инноваций.
Кроме того, Смит заметил, что компании, функционирующие в определенном секторе, во многих случаях создают ассоциации, которые оказывают давление на правительство с целью получения преимуществ, оплачиваемых обществом в целом. Такие компании также часто вступают в сговор с целью одновременного повышения цен или сокращения объема производства ниже уровня спроса с тем, чтобы иметь возможность поднять цены. Правительство должно было противостоять такому давлению со стороны бизнеса и не допускать сговора, направленного на искусственное повышение цен.
Давление на правительство с целью искажения конкуренции осуществляли не только компании, но и профессиональные организации и гильдии. Адам Смит не был противником подобных ассоциаций как таковых, однако он предупреждал правительства, что эти ассоциации заинтересованы только в собственном благополучии, а не в благополучии общества.
Он сказал по этому поводу следующее: «Всякий раз, когда люди или компании получают возможность сделать что-то для собственной выгоды за счет общества в целом, они обязательно делают это».
Адам Смит называл эту собственную выгоду «невидимой рукой»: «Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, [каждый человек] имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения… Не на щедрость мясника, пивовара или булочника рассчитываем мы, предвкушая свой обед, а на то, что они будут блюсти свой частный интерес
[71]
».
Монах
Адам Смит считает, что способность представить себя на месте других людей — это один из способов развития морали. Мы называем это способностью отдавать себя другим.
К сожалению, Адам Смит не подчеркнул важности обучения людей этой способности. Несмотря на искренний интерес к вопросам морали и глубокое их понимание, он был убежден в том, что конкурентная борьба и ее регулирование могут привести ко всеобщему процветанию. Однако только регулирование и только конкуренция не могут обеспечить достойного уровня жизни каждому человеку.
Адам Смит, так же как и другие экономисты, исследовал вопросы накопления богатства, но оставил без внимания вопросы его распределения. А вот Карл Маркс придерживался диаметрально противоположной точки зрения. Его интересовало только распределение богатства, а не способы его создания.
Я считаю, что важны оба аспекта — и накопление богатства честным путем, и правильное его распределение. Для того чтобы добиться этих целей, необходимо придерживаться правильного курса и применять концепции правильного воззрения и правильного действия.
Консультант
Адам Смит во многом опередил свое время. Он считал, что перед правительством стоит множество задач, в том числе создание инфраструктуры, установление прав собственности и формирование эффективной судебной системы.
Правам собственности Адам Смит придавал особое значение, поскольку они стимулируют людей экономить деньги, вкладывать их и повышать свой уровень жизни.
Адама Смита (так же как и Далай-ламу) беспокоило то, что людям свойственно думать, будто постоянное увеличение богатства сделает их счастливыми. Он писал, что хотя и существует возможность такого заблуждения, стремление к богатству, по крайней мере, помогает решить проблему бедности.
Подобным оптимизмом пронизаны и другие воззрения Адама Смита. В частности, он верил в то, что человеку свойственно радоваться счастью других людей, даже если он не получает от этого никакой выгоды.
Кроме того, Смит писал, что высокоморальный человек стремится не к тому, чтобы получить признание других, а к тому, чтобы придерживаться в своей жизни высоких моральных принципов, даже если его действия не находят признания.
Сам Адам Смит жил именно так: после его смерти большая часть его сбережений была передана на благотворительные цели.
Так же как и Адам Смит, Фридрих фон Хайек, известный экономист XX столетия и сторонник свободного рынка, признавал, что самая важная задача системы свободного рынка заключается в обеспечении прав и свобод человека: «Свобода и ответственность — понятия неразделимые. Многие люди боятся свободы. Это вполне понятно, поскольку возможность самому строить собственную жизнь требует неустанных усилий, дисциплины, которой человек должен придерживаться, если хочет достичь поставленных целей. Мы возлагаем эту ответственность на человека не для того, чтобы сказать, что он сделал что-то не так в прошлом, а для того, чтобы он действовал по-другому в будущем. Это не освобождает меня от ответственности в случае, если моя небрежность или забывчивость навредит кому-то. Это означает, что я должен постоянно помнить о последствиях своих действий. Возможно, свободное общество более, чем любое другое, требовательно к человеку, который руководствуется в своих действиях чувством ответственности, выходящим за рамки обязанностей, возлагаемых на него законом»
[72]
.
Свободный рынок, как мы уже знаем, обеспечивает высокий средний уровень дохода, но и уровень бедности остается по-прежнему неприемлемо высоким. Именно поэтому Фридрих фон Хайек считал оправданной заботу о бедняках. Он писал: «…Не может быть сомнения в том, что в обществе, достигшем такого же уровня благосостояния, как наше общество, каждого человека можно обеспечить продуктами питания, жильем и одеждой в объеме, необходимом для поддержания здоровья, а также работой и возможностями для получения образования без угрозы свободе этого общества»
[73]
.
