Три геополитических центра определяют во многом мировые процессы, одновременно ведя между собой жесткую борьбу, формируют глобальные поля напряженности. Этими центрами являются Северная Америка, Европа, Китай. Они обладают потенциалами, выделяющими их в качестве мировых лидеров: самостоятельные экономические пространства с числом собственных потребителей не менее 400 млн. человек, ВВП, равным или приближающимся к 15–20 трлн. долларов, собственную мировую валюту; вооруженные силы, способные действовать в любом регионе мира, в мировом океане, в космосе; геополитическую идеологию и глобальную стратегию; собственную стратегию развития.
Прочитываются три разнонаправленных вектора движения человечества к новому миропорядку: однополярный (мир по-американски), мондиалистский (монополярный под властью денег), многополярный (мир на основе мировых цивилизаций);
• сторонники многополярного миропостроения не имеют явного духовно-интеллектуального лидера, ими не разработаны мировоззренческие основы, социальная теория, приоритеты цивилизационных целей, доктрина сохранения человечества и т. д.;
• сторонники и акторы однополярного и мондиалистского миропорядка свои доктрины и стратегии имеют, но они малореальны и катастрофичны, потому как вряд ли осуществимы без большой и кровопролитной войны нового типа.
Обобщая вышеприведенные характеристики, можно сделать вывод: человечество живет в состоянии неопределенности, страха за свое будущее, всеобщей депрессии, и отсутствия какой бы то ни было гарантии безопасности. Причина тому – состояние перманентной войны, сочетающей в себе многообразные формы противоборства во всех сферах жизнедеятельности человека. При этом, в условиях постоянно расширяющихся сфер деятельности социума, расширяется и диапазон средств и способов борьбы за контроль над ними со стороны различных сил, а глобализация придает этой борьбе всемирный пространственный характер. Сегодня на земле не ни одного спокойного региона.
Пространство является основной категорией геополитики, а борьба за контроль над пространством (в самых его разнообразных проявлениях) возведена в ранг основного закона геополитической теории.
Технологии контроля геополитических пространств и их ресурсов, по мнению специалистов академии геополитических проблем, делятся на две большие группы – панельные и точечные.
Панельным мы называем тип геополитического контроля, который позволяет осуществить абсолютное господство на большей части или во всем объеме данного пространства. Панельный контроль в географическом пространстве современного мира в его буквальной форме невозможен, но географическое пространство может абсолютно контролироваться сверхдержавой через специальные формы контроля экономического, финансового и особенно идеологического (культурно-цивилизационного) пространства. Панельный контроль части географического пространства, т. е. отдельного региона или тем более государства – дело вполне осуществимое.
Точечный контроль геополитических пространств это господство в ключевых точках данного пространства, определяющих его качество. В американской стратегии национальной безопасности, являющейся по сути геополитической доктриной США, таковыми определены: ключевые районы мира, стратегические коммуникации и глобальные ресурсы.
В географическом пространстве панельный контроль осуществляется только одним способом, и это – силовой захват, или традиционная война. Но, в результате доминирования пан-идеи либерализма и ее ключевой концепции – концепции прав человека и демократии, открытая форма силового захвата никак не может быть осуществлена современной сверхдержавой без «потери лица». Т. н. борьба с международным терроризмом, развязанная Дж. Бушем-младшим, привела к падению авторитета Америки, а значит и к утрате доверия к доллару. Б. Обаме нужно было менять тактику завоевания контроля над мировым пространством. Да и Нобелевская премия мира обязывала играть роль миротворца. К тому же число так называемых «пороговых государств», т. е. государств, реально обладающих ядерным оружием – оружием сдерживания – или находящихся на пороге его создания, экспоненциально увеличилось после распада двоичной системы одновременного существования сверхдержав Моря и Суши, что не позволяет начать агрессию против этих государств вне реальной опасности нанесения агрессору неприемлемого ущерба.
Поэтому Запад (государства под контролем финансового олигархата) освоил и успешно применяет три основных способа решения проблемы пространственного контроля:
• использование лимитрофных государств для осуществления агрессии в интересах мирового гегемона, причем в определенной степени реализуются и интересы непосредственных агрессоров;
• «гуманитарная интервенция», т. е. вооруженная агрессия под предлогом защиты прав человека или «демократизации» страны – обычно проводится в коллективной форме с использованием союзников по военному блоку НАТО для «размывания ответственности» реального инициатора агрессии. В современном мире преимущественно используется именно эта форма: контроль Балкан посредством «гуманитарной интервенции» в бывшей Югославии в 1999 г.; контроль Среднего Востока и его ядра – Центральной Азии с помощью агрессии против Афганистана в 2001 г.; контроль Ближнего Востока через войну в Ираке в 2003 г.; контроль над Северной Африкой и Магрибом посредством войны в Ливии в 2011 г., внешнего вооруженного вмешательства в Сирию, военно-силового давления на Иран;
• осуществление силового захвата в специфической форме преэмптивной войны с использованием технологий «цветных революций».
В случае Арабской весны мы видим сочетанное использование всех трех названных способов контроля ресурсов и стратегически важных коммуникаций географического пространства с преобладанием третьего.
Поясним термин «преэмптивная война», предварительно подчеркнув, что это новый тип войны XXI века. Преэмптивная война отличается от превентивной, т. е. от вооруженной агрессии, осуществляемой для ликвидации сформированной и очевидной угрозы. Сама по себе технология «преэмптивной войны» состоит из трех элементов (так в американской редакции): 1) regimechange – смена режима; 2) nationbuilding – строительство нации; 3) remakingthecountry – восстановление страны. Но так звучит в американских документах. На самом деле, и это подтверждается практикой, задачами, решаемыми в ходе этого типа войны, являются: свержение национального режима, приведение к власти в стране марионеточного правительства, переидентификация населения путем извращения истории, идеологии, замены национальной культуры искусственным суррогатом, развенчание национальной традиции, навязывание иных ценностей, и т. д. То есть, решается задача «перезаселения» захваченной страны прежними гражданами, но с измененной или уничтоженной национальной идентификацией. Как в новой «демократической» России. В сентябре 2002 г. президент Дж. Буш заявил: «США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведётся повсюду на Земном шаре… Мы изничтожим террористические организации посредством… определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всём стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны»
[40].
