Но стоит ли стоять «насмерть» на своем сторонникам двух подходов в попытках установления истины о происхождении жизни и человека? Есть третий вариант и его предлагает не менее именитый исследователь Френсис Коллинз, автор ряда научно-публицистических бестселлеров, в их числе наиболее нашумевший «Доказательство Бога». Вот его рассуждения: «Между верой и наукой противоречий нет… Бог управляет процессами мироздания, но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых, — утверждает Коллинз. — В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушения на имеющиеся законы природы. По-моему, очень разумный выход — функциональное разграничение Бога и человека, требующее объединения усилий науки и религии в установлении истины о происхождении жизни и сущности мироздания».
Но прежде необходимо сближение по методологии и принципам исследования. Светской науке нужно с аксиоматических позиций подойти к осмыслению Библии и явлению Христа (Будды, Мохаммеда, Моисея). Религиозным деятелям следует отойти от примитивного толкования устоявшихся догм и канонов и, учитывая мнение (пусть не во всем) ученых материалистов, искать научное объяснение (способами столь тонкими — по Коллинзу) этих самых догм. Да и постигать сущность Бога, а не только твердить Бог он и есть Бог. То есть, необходимо задать некую закрытую совместную НИР, с целью выявления истоков возникновения разума. И не только в земном пространстве. И тогда мы можем приблизиться к ответу на вопрос: в чем смысл появления «хомо сапиенс» на планете Земля. И возможно окончательно откажемся от постулата о своей исключительности, тем более, в масштабах всей Вселенной.
Когда мы говорим о материалистическом подходе науки к проблеме и определяем это как атеизм, это не совсем верно. О божественном начале в познании мира писали самые выдающиеся ученые-материалисты, начиная с Н. Коперника. Они же верили в Бога, молились, посещали храмы. В их числе Г. Галилей, И. Ньютон, И. Кеплер, Р. Бойль, В. Гейзенберг, Б. Фрэнсис, А. Ампер, М. Фарадей, Д. Джоуль, А. Эйнштейн и многие-многие другие. Среди них и наши — М. В. Ломоносов, Н. И. Пирогов, И. П. Павлов, Д. И. Менделеев и др. В советский период русской истории материалистический атеизм доминировал в российской науке, но это не означало, что ученый мир не задумывался о сверхразуме, о высших силах, о Боге. Да, были сомнения в существовании той субстанции, о которой говорили догматично в церквах. Говорить открыто о существовании Бога, или даже иного сверхразума, который «нельзя пощупать», было дурным признаком. Тем более — о первичности не материи, а сознания, пусть и более высокого, чем человеческое. Ведь сам Ленин, отвечая на главный вопрос философии, вывел, что материя первична, а сознание вторично (при этом, что есть сознание, не объяснялось). Перечить этому было нельзя, тем более, если ты коммунист. Но и не задумываться о таинствах непознанного тоже было невозможно. По-моему, интересно об этом сказал А. Д. Сахаров: «Я не знаю в глубине души, какова моя позиция на самом деле. Я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В тоже самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника «духовной» теплоты, лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».
[7]
Западные исследователи были более откровенны, но и они не стремились в научных дискуссиях апеллировать к Богу, как правило, открыто говорили о существовании божественного начала во второй половине своей жизни, или ближе к закату, когда уже их имя состоялось и вошло в анналы науки. Приведу некоторые высказывания великих.
А. Эйнштейн: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой… Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной, но не в Бога, который занимается судьбами и поступками людей. Никогда не встречал думающего человека, который не верил бы в Бога»
[8].
М. Планк: «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце… Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе. Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы — атома… но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и сознанием. Этот Дух есть первопричина всей материи… Я считаю сознание первичным. Я рассматриваю материю как производное от сознания»
[9].
Э. Хьюиш, английский физик, лауреат Нобелевской премии: «Мне представляется бессмысленной та мысль, что Вселенная и наше существование лишь случайность космического масштаба и что жизнь возникла в результате беспорядочных физических процессов просто потому, что для этого сложились благоприятные условия. Как христианин я начинаю понимать смысл жизни благодаря вере в Творца, Чья природа отчасти открылась в Человеке, рожденном 2000 лет назад… Я считаю, что наука и религия нужны нам, чтобы понять наше место во Вселенной»
[10].
Истины ради отметим, что и в конце XX, и в начале XXI века, несмотря на разлом эпох, крушение великих идей и уничтожение науки, приход во власть отъявленных негодяев и глупцов все большее число российских ученых увлекаются вышеописанными идеями. Конечно, за рамками научно-плановой работы, так сказать, в инициативном порядке. Причем появляются довольно серьезные работы, как в России, так и за рубежом. Автору ближе всех теорий и концепций, обосновывающих явление человека на Землю, научная позиция действительного члена Академии геополитических проблем, доктора технических наук, известного физика-ядерщика И. Н. Острецова: «Любая форма жизни вне разума смертна… разум способен преодолевать условности материалистического бытия и поэтому пределов его развитию и совершенствованию не существует… Разум достигнет состояния, в котором он будет определять все свойства материального мира, который он создаст для своего существования и дальнейшего развития»
[11].
Интересен тезис выдающегося мыслителя нашего времени, писателя Александра Проханова о том, что человек появился на Земле для преодоления смерти на планете. То есть, при всей природной гармонии, основанной на материалистических законах, нашей планете не доставало разума — индивидуального и коллективного. «Вне разума, — утверждает Острецов, — стрела времени ведет только к смерти. Развитие мира, наполненного разумом, беспредельно»
[12]. Противоречий с А. Прохановым у ученого нет. Итак, Земле не доставало разума. Вопрос, видимо стоял так: или медленная смерть, или развитие через внедрение разумного существа на планету Земля. Мы можем наблюдать как ритмично «работает» природа, как происходит вечный кругооборот в природе для поддержания и продолжения жизни. Но и природный «компьютер» не справляется со своими обязанностями — поддерживать гармонию и по причине нелогичных вмешательств как внутри логики природных процессов, так и внешнего воздействия. Например, со стороны Солнца (температурные, электромагнитные, «ветровые» и иные аномалии), со стороны Луны (лунные фазы, приливы, отливы и т. д.) и даже далеких планет. А метеоритные дожди, астероидные пояса, блуждающие космические тела и т. д.? Природа, даже с ее, весьма совершенными законами, далеко не всегда справляется с возможными катаклизмами как земного, так и внеземного происхождения. Ее система действует в рамках строгой рациональности и не может ответить на возникающие иррациональные вызовы. Она строго замкнута и циклична. Эволюционная теория Ч. Дарвина (закон приспособления к условиям окружающей среды), в части превращения обезьяны в человека, во-первых, не дает ответа на вопрос: «Когда и почему возникла необходимость в разумном существе на планете»; во-вторых — с каждым днем теряет свою убедительность на фоне открытий археологии, результатов космических исследований, природных аномалий и т. п. (Но об этом чуть позже.) Она явилась на свет, когда окончательно победил материализм в науке, и требовалось все природные, космические и иные явления обосновывать только с точки зрения материалистического естествознания, причем, объяснить с позиций достигнутого на данный момент уровня знаний. Попытки что-то объяснить выходом за рамки «достигнутого материализма» считались в лучшем случае шарлатанством, лженаукой, мистикой и т. п.
