Объясняли это тем, что в Добровольческой Армии был такой антисемитизм, что невозможно было продохнуть… Отчасти это верно. Но только – отчасти. Несомненно, что если бы еврейство с такой же страстностью ринулось в Белые армии, с какой оно работало для Красной, то антисемитизма не было бы в белом стане».
Эту же мысль мы встречаем и в книге «Россия и Евреи»:
«В армии, где было бы много солдат-евреев, антисемитизм задохнулся бы». (Линский)
Так и Шульгин, обсудив две крайние позиции:
1. Все жиды – коммунисты;
2. Не все жиды – коммунисты, но все коммунисты – жиды; приходит к выводу, который ему представляется «совсем близким к истине»;
3. «Не все жиды – коммунисты; не все коммунисты – жиды; но в коммунистической партии евреи имеют влияние, обратно пропорциональное их численности в России».
Это, безусловно, верно, но является, как мне представляется, лишь частью более общего явления, которое заключается в следующем. В начале XX в. Россия пережила потрясший ее кризис, связанный с революцией, начиная с 1905 г. И если позволительно оперировать такими категориями, как «дворянство», «крестьянство», тогда, очевидно, и «еврейство» – то, несомненно, «еврейство» как целое в этом кризисе оказалось все на стороне революционно-коммунистической. Как в смысле совершенно непропорционального участия в революции и коммунистической власти, так и в смысле столь же непропорционально малого участия в борьбе с этими силами. Конечно, практически никто из них не участвовал в борьбе крестьян и очень мало в Белых армиях. Ну можно ли Винавера, Мартова, Абрамовича, да и Милюкова, конечно, считать борцами с революцией? Они были как раз ее активными участниками, но на определенной фазе – Февральской, – а при переходе к фазе Октябрьской произошла смена действующих лиц и они оказались «вне игры» – в эмиграции. Да Винавер и посвятил последние годы своей жизни не «борьбе с коммунизмом» (хотя бы газетной), а издавал в Париже газету «Еврейская трибуна» и, как говорит одна цитируемая Шульгиным эмигрантская газета, «в последние годы жизни проявил свое наивное участие в палестинском правительстве».
В том кризисе, который расколол тогда Россию, вряд ли правомочен вопрос: кто был прав? Он больше похож на стихийное явление. Но за то, что «еврейство» как целое оказалось на одной, определенной стороне, говорят и числовые подсчеты, и наблюдения как евреев, так и русских; как интеллигентов, так и украинских мужиков; как книги белых эмигрантов, так и заявление Политуправления Наркомпроса. И не только на «одной стороне», но и руководящей силой и опорой этой «стороны».
Мы привели много свидетельств (а можно было бы привести и гораздо больше) враждебности «еврейства» к «исторической России», отразившегося и в революции. Безусловно, традицию этого враждебного отношения создали русские, даже вначале – русские аристократы. Но эту традицию еврейство приняло почти целиком (хотя и с разными оттенками). И тут очень рискованно принимать априорные решения насчет того, что было «причиной», а что – «следствием». (Если историю вообще можно разложить на цепь «причин» и «следствий».) Общепринята точка зрения, согласно которой «неравноправие», «еврейские погромы», «кровавый навет» и т. д. вызвали враждебность еврейства к России, приток в революционное движение, а после революции – «выход во власть». Но можно ли эту точку зрения проверить? Как можно убедиться, что неверна обратная точка зрения: что первичной была именно эта враждебность и воля к властвованию, а только в результате этого такую яростную реакцию вызвало «ограничение свободы передвижения» и все остальное? Ведь от кагальной организации терпели притеснения, куда более жестокие, русские министры все же не варили евреев в кипятке! И мы не видели толп старообрядцев, устремившихся в ЧК или Компартию. Мне кажется, ответить на этот вопрос можно, только тщательно продумывая нашу новейшую историю, сопоставляя ее с аналогичными ситуациями у других народов, но не принимая на веру торопливо изготовленный интеллектуальный штамп.
Литература:
Тихомиров Л. Начала и концы. Либералы и террористы. М., 1890.
Волк С. С. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Т. 1, 2. М., 1964.
Аптекман О. В. «Земля и Воля» 70-х гг. Ростов-на-Дону. б.г.
Неизданные записки Тихомирова. Красный Архив, т. 29. 1928 г.
Зайцев В. Л. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1934.
Дейч Л. Роль евреев в русском революционном движении. М.-Л., 1926.
Хроника социалистического движения в России. 1878–1887. М., 1907.
Спиридович. Записки жандарма. Харьков, 1930.
Nikolajevski В. Asef the Spy. N.-Y., 1934.
Radkey Oliver R. Te Agrarian Foes of Bolshevism. N.-Y.-L, 1958.
Мартов Ю. Записки социал-демократа. М., 1924.
Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Firenze, 1975.
Зиновьев Г. История Российской Коммунистической партии (большевиков). Л., 1924.
Галиви Зива. Лидеры меньшевиков в русской революции. М., 1993.
Сталин И. В. Сочинения. Т. 2. М., 1946.
Ленин В. Цитата приведена в книге Силницкого «Национальная политика КПСС», Вашингтон 1990. Со ссылкой на IV издание Собраний сочинений Ленина. Т. II, стр. 168.
Deutscher. Te Prophet armed. Trotsky: 1879–1921. N.-Y.-L., 1958.
Анархисты. Документы и материалы. 1883–1913. М., 1998. Т. 1.
Герье Р. Первая русская Государственная дума. М., 1906.
Тыркова-Вильямс А. Цит. в гл. 10.
Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М., 1999.
Меньшиков М. О. Письма к ближним за 1907 г. «Милые бранятся…»
Старцев В. И. Российские масоны XX в. «Вопросы Истории» 1989. № 6.
История СССР. 1989. № 6. 1990. № 1.
Шульгин В. В. Цит. в гл. 1.
Перах Марк. Факты или селекция образов? «Время и мы». Израиль, февраль 1976 г.
Достоевский Ф. М. Цит. в гл 1. Литературная Россия. 1990. № 2
Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.-Л., 1929.
Красный Архив. 1929, № 1. Т. 32.
Рафес М. Очерки истории еврейского рабочего движения.
Rappoport Angelo S. The Pioneers of the Russian Revolution. L. 1918.
Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.
Переписка Столыпина и Николая Романова. «Красный Архив» 1924. Т. 5.
Лазарев Егор. Убийство Столыпина. Нью-Йорк, 1986.
Протоколы ЦК РСДРП. Август 1917 – февраль 1918. М., 1958.
Шульгин В. В. Цит. в гл. 10.
Достоевский Ф. М. Цит. в гл 1.
