В заключении комитета не случайно говорится о том, что речь идёт о либерализации правового режима. Что такое либерализация в других сферах правового регулирования — и в экономике, и в социальной сфере, мы с вами прекрасно знаем и видим, насколько тяжело либерализация сказывается на жизни наших граждан, на государственной стабильности.
Неслучайно в докладе Владимира Николаевича Плигина было сказано о том, что мы способствуем миграционным потокам, потому что мы, якобы, составляем или составляли ещё совсем недавно единый советский народ. Можно также вспомнить, что случилось со страной, в которой жил так называемый «единый советский народ», если пользоваться этой терминологией. И попытка восстановить его единство тем способом, который предлагается, — это то же самое, что и попытка разрушить Российскую Федерацию.
Пример, который Владимир Николаевич привёл, сославшись на опыт Европейского Союза, совершенно не подходит: этот опыт связан с миграционными потоками внутри конфедеративной структуры, а СНГ и постсоветское пространство — это не конфедеративная структура, это Российская Федерация и пояс враждебных режимов вокруг. Безвизовый режим в этом пространстве крайне тяжело сказывается на состоянии ядра этого постсоветского пространства — Российской Федерации.
Ссылка на Конституцию, которая имеется в законопроекте, совершенно несостоятельна. У нас, к сожалению, стало правилом использовать Конституцию как Бог на душу положит: положения Конституции толкуются самым превратным образом. Если есть хотя бы один человек, который может неправильно понять конституционную норму, то обязательно это произойдёт в Государственной Думе.
Тезис о свободе перемещения и о свободе выбора места жительства очевидным образом регулируется правом, то есть запретительными и ограничительными мерами, и трактовать его так, как трактует законопроект, — дело совершенно недопустимое, особенно когда он проходит через Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Можно только сожалеть, что такого рода трактовки проходят через этот комитет. И я предполагаю, что это сказывается и на всей остальной законотворческой деятельности этого комитета, и на тех отзывах, которые он пишет на законопроекты, поступающие для анализа.
К сожалению, законопроект, который нам представлен, не решает главного вопроса — вопроса о концепции миграционной политики в России. Он подспудно несёт в себе определённую концепцию, а именно — концепцию полного отказа от каких-либо обязательств в отношении наших соотечественников. Слово «соотечественник» здесь не используется. Такое впечатление, что закона о соотечественниках у нас не существует и исполнять его никто не собирается.
Авторы законопроекта не видят и не желают ничего знать об огромной нелегальной миграции и не понимают, что эту нелегальную миграцию надо разделить на две группы: это наши соотечественники, над которыми измываются чиновники, и это нелегалы, которые либо приехали сюда с криминальными целями, либо пауперы, которые готовы выживать в рабских условиях. Вот такого разделения в этом законопроекте не делается.
Было бы неплохо, если бы этот проект был внесён по поводу наших соотечественников, а не по поводу всех подряд, кто приезжает в Российскую Федерацию. Было бы неплохо, если бы шёл разговор о том, что надо урегулировать отношения с государством тех, кто уже переехал в Российскую Федерацию, — это миллионы и миллионы в основном русских людей. И речь должна идти не об облегчении их миграционного статуса, а о предоставлении им гражданства. Этим, к сожалению, ни наша Федеральная миграционная служба не занимается, ни мы с вами, как законотворцы.
Мы не можем пройти этот барьер и понять, что необходима миграционная амнистия для тех, кто хотя бы по принципу владения языком может претендовать на российское гражданство. Здесь же нам предлагаются механизмы бюрократического регулирования. Пусть они что-то и облегчают, но они облегчают для всех — для нелегальных иммигрантов, в том числе и для тех, кто мигрирует с криминальными целями.
Тот, кто не понимает, что у России есть соотечественники, и не желает этого учитывать в своей законотворческой деятельности, не может служить Отечеству. Если для них нет соотечественников, значит, и Отечества нет.
У меня вопрос к тем, кто готовил этот законопроект: для вас Отечество существует, для вас соотечественники существуют? Почему же вы пишете то, что вы пишете?
Законопроектом, который нам предложен, констатируется факт, что государственные службы не справились с режимом регистрации, и теперь они придумывают для себя облегчённый режим, переходят к режиму нового учёта — якобы новый учёт как-то исправит ситуацию кардинальным образом. На самом деле это не что иное, как переход от одной бюрократической процедуры к другой. Ни одной проблемы в рамках миграционной политики он не решит.
Фракция «Родина» ни под каким видом не будет поддерживать этот законопроект, потому что наша позиция в области миграционной политики совершенно другая. Мы считаем, что должно быть предпочтительное привлечение русских мигрантов из стран СНГ и представителей коренных народов Российской Федерации. Для этого необходимо принять соответствующие законы, которыми отделялись бы представители коренных народов от всех остальных.
Необходимо привлечение высококвалифицированных специалистов и учёных, покинувших страну в последние годы. Необходимо строгое регулирование потока остальных мигрантов из-за рубежа с учётом масштабов спроса и предложения на рынке труда. Необходима особая политика размещения мигрантов из Китая в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, что предотвратило бы образование инородных анклавов на территории Российской Федерации. Необходима стратегия мобильности населения внутри страны и программа переселения и расселения на её территории.
Мы полагаем, что концепция миграционной политики вытекает из концепции нации. Наша концепция органическая, она следует из понимания того, что в России живут коренные народы, которые образуют нашу государственность. Концепция, которая подспудно лежит в основе законопроекта, — это механическая концепция, в которой не видна связь гражданина с культурной традицией, которая утверждена в России, подкрепляет её государственность и без которой эта государственность существовать не может.
Два генерала и один ведущий против России и русских
Обсуждение миграционных законов на НТВ, «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» 19 марта 2006
В. СОЛОВЬЕВ: Что должно сделать государство, чтобы бюджет, а не карманы нечистоплотных чиновников и предпринимателей наполнялись деньгами от трудовой деятельности иностранных граждан на территории России? Об этом мы поговорим с Александром Чекалиным, первым зам. министра внутренних дел; Владимиром Васильевым, председателем Комитета Госдумы по безопасности и Андреем Савельевым, заместителем председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Владимир Абдуалиевич, как я понимаю, никто особо-то не в восторге от того, что граждане иностранных государств сюда приезжают на птичьих правах, не ясно, что здесь делают, и не ясно, что с собой привозят. В чем конкретно ваши предложения?
