Впрочем, на протяжении всей книги я неоднократно повторял: медицина никогда ничего не выкидывает на свалку истории сразу, не изучив явление и не попытавшись приспособить его для нужд врачей и пациентов. А вдруг? Точно так же поступили с иридодиагностикой. Предположим, что она работает на некоем пока плохо изученном принципе (как собачьи носы или голубиные глаза). Допустим, что в радужке есть как неизменные структуры, и именно они становятся опорными точками для биоидентификации, так и изменяемые, которые можно использовать в диагностических целях. Выяснить это просто: нужно лишь дать иридодиагностам контрольное задание, то есть взять пациентов с заранее известными заболеваниями, случайным образом перемешать их с людьми без такой патологии и попросить отличить первых от вторых.
В 1979 году трем таким специалистам, включая одного из гуру американской иридодиагностики – Бернарда Йенсена, – были предложены фотографии радужки 143 человек. У 48 из них с помощью различных методов лабораторной и инструментальной диагностики была подтверждена выраженная хроническая почечная недостаточность, у остальных, по данным детального обследования, выделительная система оказалась здоровой. Йенсен и К° не нашли патологии у 74 процентов пациентов, нуждавшихся в гемодиализе (искусственной почке), и объявили больными 88 процентов здоровых участников контрольной группы. Результаты эксперимента опубликовал журнал Американской медицинской ассоциации
[102].
В 1980 году опытный австралийский иридодиагност решил посрамить скептиков и принял участие в двух контролируемых экспериментах. В первом ему предложили фотографии радужек 15 пациентов, которые прошли доскональное обследование. В общей сложности на всех у них оказалось 33 заболевания, при этом испытуемый «доктор» не назвал ни одно из них. В трех случаях он хотя бы угадал пораженную область, например, о человеке с удаленными небными миндалинами сказал, что у него «патология в области горла», а вот все остальные его диагнозы были мимо. Зато он умудрился найти аж 60 не существующих у данных пациентов болезней. Дизайн второго эксперимента изменили: для диагностики сначала были предоставлены фотографии радужки 4 людей в тот период жизни, когда они были здоровы, а затем – такие же снимки, но уже в момент болезни, подтвержденной при помощи нескольких взаимодополняющих и пересекающихся методик официальной медицины. Иридодиагност опять нашел массу патологии у здоровых людей и снова ни разу не угадал реальную болезнь. Затем ему показали две фотографии радужек одного и того же человека, сделанные с интервалом в две минуты (испытуемый, естественно, об этом не знал). На первой фотографии «доктор» нашел пять несуществующих болезней, на второй – четыре совершенно других, но тоже отсутствующих
[103].
1988 год; пять ведущих иридодиагностов Нидерландов также не справились с заданием, хотя им нужно было всего-навсего найти среди 78 добровольцев 39 пациентов с камнями в желчном пузыре. Их прекрасно видно на УЗИ, рентгеновском снимке, КТ или МРТ, а вот «специалисты по чтению радужки» не смогли отделить больных от здоровых. Мало того, мнения «диагностов» о каждом конкретном участнике очень часто не совпадали. Специфичность и чувствительность такой методики оказались на уровне угадывания
[104].
1996, 1998, 2000, 2005 годы; пациенты с псориазом, ишемической болезнью сердца, неспецифическим язвенным колитом, бронхиальной астмой, раком молочной железы; публикации и в рецензируемых научных медицинских изданиях, и в журналах по альтернативной и комплементарной медицине. Результат всегда один: иридодиагносты не определяют реально существующие контрольные патологии, зато с легкостью находят болезни, не имеющие к данному конкретному пациенту никакого отношения
[105].
Если граждане-«диагносты» завлекают вас или ваших детей, пытаются проникнуть в школы и секции, приходят с ноутбуками во дворы – гоните их чем дальше, тем лучше.
Так что тест по радужке глаза – точно такой же лженаучный обман доверчивых потребителей, как и дерматоглифическое тестирование. Не зря их предлагают в паре: они друг друга определенно стоят. Никакой пользы они не принесут, а вот навредить могут очень ощутимо.
Вердикт по ШРнД
Соответствие большим критериям
• I: принцип действия как дерматоглифического тестирования, так и часто прилагающейся к нему иридодиагностики лженаучен, что подробно описано в Меморандуме № 1 Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. +5 баллов
• II: широчайший спектр диагностируемой патологии плюс масса дополнительных «бонусов» – от черт характера и совместимости с потенциальным партнером до предрасположенности к определенным видам спорта и профессиям. +5 баллов
Соответствие малым критериям
• IV: не обнаруживаются контрольные заболевания или состояния. Причем, как было показано в сюжете НТВ, даже в тех случаях, когда их можно наблюдать невооруженным глазом (зоб). +1 балл
• VII: в качестве подтверждения эффективности предлагаются патенты, награды, свидетельства знаменитостей, в том числе, как выяснилось в истории с Александром Гордоном, сфальсифицированные.
+1 балл
Итого: 12 баллов при необходимом минимуме в 6 баллов.
Примеры названий методик
Genetic-Test, InfoLife, IrisTest, генетическое тестирование по отпечаткам пальцев, тест способностей по отпечаткам пальцев.
Это интересно
Похоже, что это первая псевдодиагностическая методика, целиком и полностью зародившаяся в нашей стране. И уж точно первая, по поводу которой выпущен тематический меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. К счастью, не последняя: подобные документы планируется создавать регулярно.
В ближайшие выпуски попадут все псевдодиагностические методики, разобранные в этой моей книге, а также отдельные герои следующей, которая будет посвящена псевдолечению.
