Косово – один из показателей этого. Независимость Косово – это способ подчинить Европу Америке. А также вставить дополнительный клин между Европой и Россией. Многие, в том числе в Италии, задают вопрос: почему американцы заинтересованы в независимости Косово? Кроме военной базы, их там вроде ничего не интересует, а база уже построена. Что, они так любят мусульман вообще и албанцев в частности? Нет, очевидно, что это не так. Если дело не в этом, значит, надо найти другие причины.
А причины просты: независимость Косово поведет за собой целую серию неприятных последствий. Потому что это начало процесса отделения территорий, населенных этническим большинством. Не надо забывать, что в нынешней Македонии большую часть (одну треть) составляют живущие там албанцы. Они потом потребуют также присоединения территорий, на которых проживают, к Албании. Это очевидно. Последствия этого процесса будут наблюдаться и в Боснии, где реакция сербов естественна и вполне предсказуема. Албанцы есть и в Черногории. Это третье место, где ситуация может довольно резко измениться к худшему. Потому в отношении Косово как опасного очага напряженности принимать решения должна именно Европа, а не Америка.
Сегодня Европа находится в ловушке, это ясно. Причем отношения с Россией будут ухудшаться, потому что решение об отделении Косово, которое Европа поддержит, принимается против резолюции и воли ООН, вопреки международному праву. Думаю, что объявление независимости Косово произойдет довольно скоро, в течение двух месяцев. Так что тактический план США, предполагающий увеличение разрыва и усиление напряженности между Европой и Россией, успешно осуществляется.
Мне кажется, что 2008 год будет сложным годом в отношениях России и Запада вообще и США в частности.
Член или не член Евросоюза
[14]
По ряду причин прием новых членов в Евросоюз приостановлен. Процесс идет, и это уже необратимый процесс, Европа будет расширяться дальше, но есть вопросы, которые надо решать. Например, некоторые страны – Франция и политические силы этой страны – не хотят вхождения Турции. В этой позиции есть определенная доля разумности, потому что один из нерешенных вопросов – идентичность: какая личность представляет Европу? Если Европа расширится, она потеряет свои особенности. Нужна какая-то гомогенность, сплоченность, а этого на сегодня не существует, и расширение на 25 и потом на 27 государств – уже очень сложно. Поглотить и сплотить все эти различия нелегко.
Один вопрос – идентичность Европы. Второй – способность Европы самостоятельно действовать, поскольку половина Европы больше выражает американские интересы, чем европейские. Некоторые государства являются, по сути, сателлитами, их руководители действуют по указаниям Америки. Некоторые из них слишком малы, чтобы защитить свои автономии. В ситуации с секретными тюрьмами ЦРУ и секретными полетами мы видели, что секретные службы Европы (за исключением французской) находятся под влиянием ЦРУ. И не могут защититься и избавиться от этого: когда идет указание, они выполняют его. Так что надо признать, что их суверенитет сильно поврежден.
Европа создавалась на принципах прав человека, личных прав, свободы слова. И вдруг оказывается, что эти принципы не выполняются внутри Европы. Возникает вопрос: как вы можете защитить других, если сами не можете обеспечить эти права?
Никто на сегодня не может предугадать исход европейского конституционного процесса. Нет единого мнения. Некоторые говорят, что нужна другая конституция, нужно писать новую. Другие считают, что нужно работать со старой, которая была отклонена во Франции и Голландии. Но если две страны сказали «нет», ты не можешь вновь ставить на повестку дня документ, ничего не изменив.
Есть определенные пункты, где суверенитет государства сохраняется. Поэтому Европа не имеет влияния на политику отдельных стран. Это уже проблема. Нельзя сказать: «Отказываетесь от своей самостоятельности в некоторых вопросах». Чтобы Европа действовала как единое государство, нужна большая доля государственности. Но каждое государство желает сохранить суверенитет и готово отдать лишь часть его: только в отдельных дефилированных четко обозначенных темах. Это тоже ослабляет силу Европы, потому что не дает ей возможности действовать как единому целому.
Например, необходимо уменьшить парниковый эффект в Европе. Значит, надо соединить все финансовые силы, направлять капиталовложения для получения альтернативной обновляющейся энергии. Здесь каждое государство имеет свой план действий. А у маленьких государств нет никакого плана (имеются ввиду три балтийских страны, Словения, Словакия). Европа должна действовать сплоченно. Но нет юридических структур для этих действий, нет органа, где бы принимались решения для всех. Есть комиссия, которая делает, что может. Но, например, есть страны, Италия среди них, которые категорически против постройки и эксплуатации атомных станций. То есть с ней говорить по этому вопросу нельзя. И таких вопросов много. Решение будет не скоро.
Или возьмите ситуацию с памятником советским воинам в Эстонии. Вообще, есть ощущение, что решение эстонского президента было принято вместе с европейской комиссией. Потому что подход парламента Эстонии был воспринят отрицательно во многих странах Европы. И это понимают в эстонском парламенте: там голосование было 46 за, против 44. Значит, страна разделена надвое. И среди голосующих за такой закон есть откровенно провокационные действия в духе холодной войны. Они хотят воевать! И в этом реванше они готовы воспринимать фашизм как нормальное явление. Но разве в самой Европе нет таких стремлений? Есть правые в Италии, есть во Франции, в Германии и так далее. Кретины есть во всех странах, важен только процент. Когда эти проценты возрастают – это уже социальная проблема, значит, у этих государства что-то не то в воспитании людей, в СМИ что-то не то. Это болезнь. В Эстонии высок процент тех, кто сильно болеет национализмом, реваншизмом, холодной войной. Это повод для размышлений правительству, парламенту в самой Эстонии. Видимо, эстонский парламент не имеет ни малейшего представления о том, что это – Европа. Они часть Европы, в которой общество в целом осуждает такие настроения.
Я считаю, что ситуация по правам человека в Эстонии и Латвии не соответствует законодательству Европы и самому европейскому духу. Мы не можем им диктовать, но можем сказать: «Дорогие европейцы, ваши законы не соответствуют духу и букве европейской конституции. Каждый гражданин, кто живет и работает в Европе, это европеец. Получается, что люди в Латвии и Эстонии являются европейцами, но не являются гражданами Латвии и Эстонии. Это противоречие».
Я хочу выступить с парламентской инициативой: те, кто не имеет гражданства отдельных государств, входящих в Европу, должен иметь европейский паспорт. Этот шаг необходим, иначе мы живем внутри неразрешенного противоречия. Думаю, эта инициатива найдет поддержку, и Европа продемонстрирует, что она способна защитить и взять под свою опеку граждан, живущих на ее территории. Это важно.
Посмотрим, каков будет баланс сил. Но совершенно очевидно уже сейчас, что Европа разделена на две части: одна часть настроена проамерикански, другая – проевропейски.
