Дитя мыслит формами, образами, красками, звуками, ощущениями
вообще, и тот воспитатель напрасно и вредно насиловал бы детскую природу, кто
захотел бы ее заставить мыслить иначе.
Константин Ушинский
Но надо было видеть, как об этом рассказывала Соня.
Во-первых, не узнать в этой интонации и в этом жесте нашу няню было невозможно.
Во-вторых, сама обработанность этой фразы вызывает подозрения. По всей видимости,
впервые Соня поведала эту историю няне, и, конечно, этот рассказ, тогда еще
достаточно вялый и неструктурированный, был принят на ура. Дальше, разумеется,
последовало обсуждение, и ребенок зафиксировал в своем сознании то, как об этом
нужно рассказывать. Теперь Соня уже знала, что желанное «ура» последует, и мне
эта история уже не просто рассказывалась, а именно декламировалась, со всеми
признаками уверенности и чертами необыкновенной осмысленности. В-третьих, на
мой вопрос: «А панаму можно?» было отвечено, хотя и неуверенно — «Можно». На
мое уточняющее: «Но ведь, наверное, холодно будет зимой в панаме?» последовало
— «В теплой панаме можно». В-четвертых, на напоминание, что зимой мы ездили на
юг, на море, и там Соня ходила в косынке, Соня охотно согласилась, сказав: «На
море надо в косынке». Наконец, в-пятых, назавтра она предложила надеть на улицу
косынку, и ее очень забавляла отрицательная реакция взрослых. Косынку, и баста!
Почему я так подробно пересказываю эту историю? Потому что у
ребенка именно то мышление, которое есть, и никакое другое. И если для него
слова — это пока просто слова, но никакие не системные значения и не глубокие
смыслы, мы должны принимать это в расчет, а не игнорировать, полагая, что
ребенок «все понимает», просто не хочет и дурачится. Те «житейские понятия»,
которыми он пользуется, — это для него что-то вроде игрушки, которую можно
повернуть то так, то эдак, поставить то туда, то вот сюда. Ребенок играет с
понятиями, а не руководствуется ими. Более того, просто не способен руководствоваться
ими.
Детям нужны не поучения, а примеры.
Жозеф Жюбер
И в этом смысле анекдот про девочку, которая, глядя на
метель за окном, говорит: «Вот такое плохое лето!» — это совсем даже не
анекдот.
Мы должны отдавать себе отчет в том, что наши дети совершенно
иначе воспринимают слова, нежели мы с вами. Вы говорите ребенку, что он получит
конфету при определенных условиях, например, после того, как съест суп. Ребенок
соглашается и тут же требует у вас конфету, даже не попытавшись выполнить
поставленные перед ним задачи. Вы думаете, он валяет дурака? Нет, это мы валяем
дурака, если думаем, что он валяет дурака. Вполне возможно, когда вы сказали
ему: «Только перед этим ты съешь суп», он «увидел внутри головы» этот самый суп
и даже то, что он его съел. А потому вы только пошли к плите разогреть этот
самый суп, а он уже находится «на выходе» из этой операции, с полным комплектом
оговоренных с вами условий, то есть имеет полное право на конфету. Или, что
тоже возможно, просто «обнулил» сказанные ему слова, ведь слова — это просто
игра. Вот такое плохое лето, дай конфету!
Или вот еще один, хрестоматийный уже пример. Исследователь
показывает ребенку пяти лет два одинаковых пластилиновых шарика: «Как ты
думаешь, в одном шарике столько же пластилина, сколько в другом?» Мальчик
смотрит на шарики, взвешивает их в руках и говорит: «Да, столько же».
Исследователь уточняет — уверен ли мальчик в своих словах? Тот подтверждает.
«Хорошо, — говорит исследователь. — Теперь смотри: я беру один из
этих шариков и раскатываю его в колбаску.
В перечень мук, которые претерпел наш народ, следовало бы
включить обязательное школьное чтение.
Станислав Ежи Лец
Как ты думаешь, теперь в шарике столько же пластилина,
сколько и в колбаске?» Глупый вопрос, правда? Конечно, столько же! Но в этом
возрасте ребенок говорит: «Нет, в колбаске его больше». И если вы
поинтересуетесь у него, почему так, он, не задумываясь, ответит: «Ты же видишь,
она больше шара! Значит, пластилина в ней больше». Дальше можно проделать
обратный опыт… Берем колбаску и превращаем ее обратно в шар. Снова спрашиваем
ребенка, как он думает, поровну ли теперь пластилина в двух шарах? И теперь он
с той же непоколебимой уверенностью ответит нам: «Ну, конечно! Теперь поровну!»
И только к концу начального образования ребенок будет способен правильно и с
пониманием сути дела ответить на вопрос: «Что тяжелее — килограмм ваты или
килограмм железа?» А кажется, такой простой вопрос…
Говорят, что именно этот опыт с «шарами» и «колбаской»
натолкнул небезызвестного нам уже Жана Пиаже на создание всей его будущей
теории умственного развития детей. Так ли это или не так, мы уже теперь никогда
не узнаем, но то, что способности детей пяти-шести лет к здравому рассуждению,
как правило, слишком нами преувеличиваются — совершенно очевидно. Ведь, по
сути, что происходит? Пятилетний ребенок понимает, что у вещи есть разные
свойства, разные «признаки», но совместить их внутри головы он не может. Килограмм
ваты легче килограмма железа. Ну, а как иначе, ведь «вата» и «железо» ему
понятнее, чем «килограмм»!
Отцы и дети не должны дожидаться просьбы друг от друга, а
должны предупредительно давать потребное друг другу, причем первенство
принадлежит отцу.
Диоген
И хотя он, в целом, к пяти-шести годам хорошо понимает, что
килограмм — это килограмм, он склоняется в сторону того, что ему привычнее,
роднее, очевиднее и нагляднее.
Способность выделять главный и ключевой признак вещи — это
главная основа по-настоящему понятийного мышления. Но осваивать эту хитрую
грамоту ребенок будет вплоть до десяти лет. Постепенно понятия в его голове
будут приобретать все большую и большую твердость и устойчивость, перестанут
видоизменяться под действием внешних факторов. Возвращаясь к опыту Жана Пиаже с
шариком и колбаской, можно сказать следующее: для возникновения в голове ребенка
устойчивого и стабильного понятия он должен осознать, что два признака
предмета, например, форма и количество вещества, не зависят друг от друга.
Колбаска может быть длиннее и выглядеть больше шарика, но это не значит, что
они сделаны из разного количества пластилина. И это уже огромная, колоссальная
победа, хотя до физики и законов Ньютона еще очень далеко…
Какой важный вывод из всего этого нам следует сделать?
Ребенок до восьми, а то и до десяти лет не обладает понятиями, на которые он бы
мог по-настоящему опираться в своем мышлении. Они в каком-то смысле
расплываются, проминаются, деструктурируются под действием новых вводных,
ситуаций и внешних факторов. Он бы и рад следовать некой жесткой логике, некой
последовательности, четкости суждений, выводов и решений, но это находится за
гранью его способностей и возможностей.
Мы — родители — должны помнить, что одни и те же, очевидные,
на первый взгляд, вещи необходимо объяснять и показывать своему ребенку с
разных сторон. Не рассчитывая, однако, что эти наши столь обстоятельные
разъяснения сразу же приведут к тем результатам, которые уже буквально
«видятся» нам в нашей голове. Терпение, мой друг, только терпение! Ну, и
доброжелательность, разумеется.
