На самом деле мы должны понять исключительную черту женского
мышления: женщина, в отличие от мужчины, всегда четко знает, чего она ючет. В
этом смысле ее рассуждения в сравнении с мужскими интеллектуальными пассажами,
если так можно выразиться, представляют меньший интерес. Когда ты заведомо
знаешь пункт назначения, знаешь, что ты туда во что бы то ни стало придешь,
траектория движения имеет самое второстепенное значение. Однако в ряде случаев
знать, где ты должен быть (при том, что ты можешь там оказаться), значительно
ценнее и продуктивнее, нежели предлагать какие-то эксклюзивные оригинальные
ходы в неизвестном направлении.
Вот, собственно, с «половой логикой» так и получается.
Женщина всегда хорошо знает, к каким выводам она должна прийти. Возможно, она,
пускаясь в некие разъяснения, даже и не верит себе (не признается себе, что
пытается добиться заведомо определенных выводов), но она придет к тому, что ищет.
Эта определенность, эта, на самом деле, ясность мышления как раз-то и не
замечается мужчинами. Последние начинают цепляться за слова, пытаются найти
какие-то контраргументы, уличить женщину в алогичности, но, право, это просто
пустая трата времени. Подобные придирки просто не имеют смысла.
Женщина знает, что должно получиться в ответе решаемой ею
задачи, а потому она вполне может быть непритязательной в отношении
корректности проводимых ею исчислений. По большому счету, последние – лишь
формальность, которую женщина пытается соблюсти, оказывая тем самым мужчине
любезность. У мужчины же совсем иная крайность: он никогда не знает конечного
результата, не знает, к чему должен прийти, в каком-то смысле он не всегда
может даже определить то, что сам же пытается доказать. Это дает ему большой
простор в выборе путей, но ограничивает в шансах по достижению некоего
результата.
Мужчина мыслит структурно, каждый его тезис – это не
спонтанное наитие, а результат работы целой системы различных, но жестко
структурированных относительно друг друга положений и установок. Женщина,
напротив, не отягощена подобными ограничениями, она живо прислушивается ко
всему, что произносится, живо реагирует на все, что происходит. Она, образно
выражаясь, впитывает жизнь по всей поверхности своего соприкосновения с нею; тогда
как мужчина представляет собой своего рода буравчик, который осуществляет
множественные точечные кон-
такты с жизнью, а потом обстоятельно и педантично
систематизирует результаты этих локальных взаимодействий в целостную систему.
Мужчина со своей логикой, со своей структурностью мышления,
со своим желанием все разделить и затем разложить по полочкам постоянно
выплескивает из купели младенца. Женщина всегда держит в голове конечный
результат, она никогда не позволит младенцу выплеснуться. И потому мужчина
получает самые драгоценные уроки, когда слушает женщину, акцентируясь не на
«логике» ее рассуждений, а на том, что она пытается утвердить, на том, что она
обосновывает. Если убрать с этого «нечто» весь сор «логической аргументации»,
зачем-то требуемой мужчинами, и сосредоточиться на предмете обсуждения,
сообщения, действия, мы получим то, что должно быть принято как факт.
С другой стороны, есть и здесь подковырка. Женщина, не
заинтересованная в рассуждениях, куда более заинтересована в действиях, в событиях,
в том, что происходит в действительности. Ее слова – это только способ
действия, они не преследуют цели называть, обозначать, картировать
действительность. Они – способ коммуникации, средство взаимодействия, в них нет
никакой специальной самоценности. В случае мужчины слова, напротив, священная
корова; здесь действует формула: «Слово вылетело – не поймаешь». Мужчина, в
отличие от женщины, занимается постоянным приведением слов в соответствие с
действительностью, сама действительность интересует его только
постольку-поскольку, главное. – это порядок называния, строгость высказывания,
чтобы не было никаких двусмысленностей, чтобы не было неопределенности.
Проблема здесь только в одном: мужчина должен научиться слушать женщину, а
женщина должна научиться слушать мужчину.
У женщин поразительная интуиция, и ничто не остается ими
незамеченным, кроме очевидного.
Оскар Уайльд
Условно говоря, женщина может произнести фразу: «Мне
абсолютно безразлично, какое ты купишь мне мороженое». Мужчина, следуя своей
логике, ответит: «Что значит „безразлично"? Я же собираюсь тебе покупать
мороженое. Я же не знаю, какое ты мороженое хочешь. Так что будь добра,
сосредоточься и ответь мне точно: ванильное или пломбир?» И это пример типичной
ошибки. За фразой женщины «Мне абсолютно безразлично...» прочитывается
буквально следующее: «Сделай поступок! Ну покажи, что ты способен принять
решение, что ты можешь обо мне позаботиться, что ты готов взять на себя
ответственность». Ей в этом случае хочется испытать счастье взаимодействия с
мужчиной, почувствовать это присутствие, его деяние; и в сравнении с этим
приятность от ощущения определенного вкуса мороженого – сущая ерунда! Она
знает, чего хочет, но то, как она это подает, – для мужчины темный лес.
Теперь представим себе обратную ситуацию. Мужчина говорит:
«Мне абсолютно безразлично, какое ты купишь мне мороженое». И здесь нет
двойного дна – ему безразлично, какое мороженое ему купят. Возможно, он сейчас
занят и ему не до мороженого, возможно, он действительно не знает, какое мороженое
ему бы хотелось сейчас съесть, наконец, возможно, он вообще не знает, что
существуют разные сорта мороженого. В любом случае то, что он сказал, – так оно
и должно быть понято. А женщина, начинающая уточнения: «Ну я же не знаю, какое
ты хочешь мороженое...» – допускает ошибку, полагая, что ей предлагается некое
общение, некая игра, возможность интеракции. Вообще для нее мороженое здесь –
просто повод для общения. В действительности ее не столько интересует то, какое
мороженое хочет этот мужчина, сколько то, что теперь можно вступить с ним в
контакт, которого, как мы видим в этом случае, мужчина пытается настойчиво
избежать. Странно ли, что все это заканчивается классической драмой «званых
обедов» журавля и лисицы?
Иными словами, когда говорит женщина – нужно слушать не то,
что она говорит, а то, что стоит за тем, что она говорит; нужно пытаться понять
то, ради чего она это говорит, с какой целью, почему она это говорит. Когда же
мы слышим реплику мужчины – нужно слушать каждое слово, оно здесь означает ровно
то, что оно означает. Допускать в этом случае вольность трактовок абсолютно
неоправданно, можно напороться на яростное возмущение, которое, впрочем,
женщиной не будет понято.
Можно объяснить другим, почему ты выбрала такого мужа, но
нельзя убедить себя в этом.
Жорж Санд
Памятуя о слабых местах
Все сказанное выше свидетельствует: не существует «слабого
пола», но вот у каждого из полов есть свои «слабые места». Отчасти мы эти
«слабые места» уже назвали, теперь бы нам научиться решать проблемы, возникающие
из-за этих «слабостей». Проблемы эти, как нетрудно догадаться, появляются между
конкретными мужчинами и конкретными женщинами, а искра, необходимая для
возгорания конфликта, пробегает в процессе их взаимного общения.
