Не стоит и говорить, что в сегодняшней политической ситуации, когда практически никто из американских политиков не осмеливается даже просто произнести слово «налоги», если только ему не предшествует слово «сократить», для получения достаточной суммы поступлений потребуются титанические усилия. Наиболее реалистичный подход состоит в том, чтобы задействовать несколько различных налогов. Один из очевидных кандидатов на эту роль — налог на выбросы углекислого газа, который может дать до $100 млрд в год и при этом способствовать сокращению выбросов парниковых газов. Уже звучали предложения о введении не влияющего на доходы государства налога на выбросы углекислого газа с целью перераспределения средств в пользу домохозяйств посредством механизма налоговых возвратов. Эта мера могла бы стать отправной точкой для создания системы выплаты базового дохода. Еще один возможный источник — налог на добавленную стоимость. США — единственная развитая страна, в которой отсутствует этот налог, по сути дела, представляющий собой налог на потребление и взимаемый на каждом этапе производственного процесса. Налог на добавленную стоимость перекладывается на потребителей в составе конечной цены продуктов и услуг; его традиционно считают одним из самых эффективных способов обеспечения налоговых поступлений. Существует множество других возможностей, включая повышение налогов на корпорации (или исключение схем минимизации уплачиваемых налогов), федеральный налог на землю, повышение налогов на доход от прироста капитала и налога на финансовые операции.
Учитывая, что повышение подоходных налогов также кажется неизбежным, наиболее оптимальный путь в этом случае — сделать систему более прогрессивной. Одним из последствий выросшего неравенства становится сосредоточение все большей доли налогооблагаемых доходов в руках немногочисленной верхушки. Наша схема налогообложения должна быть пересмотрена с целью отражения этого перераспределения доходов. Будет куда лучше, если вместо простого повышения налогов для всех слоев населения мы введем несколько новых налоговых категорий с целью получения больших поступлений от налогоплательщиков с очень высоким уровнем дохода (миллион долларов в год и выше).
Каждый — капиталист
Несмотря на то что, по моему мнению, гарантированный доход в той или иной его форме, наверное, является самым лучшим решением проблемы, создаваемой наступлением технологий автоматизации, разумеется, существуют и другие жизнеспособные идеи. Одной из наиболее часто звучащих является идея о переносе акцента с дохода на богатство. Почему бы не сделать так, чтобы в мире будущего, где почти весь доход сосредоточится в руках капитала, а человеческий труд ничего не будет стоить, каждый владел таким объемом капитала, которого достаточно, чтобы не жить в нужде?
Большинство этих предложений предусматривает что-нибудь вроде увеличения доли акций, находящихся в руках сотрудников, или даже простую передачу каждому значительной доли во взаимном инвестиционном фонде. В статье для The Atlantic экономист Ноа Смит предлагает, чтобы государство наделило каждого капиталом, приобретя «диверсифицированный портфель активов» для каждого гражданина старше 18 лет. Чтобы не дать гражданам сразу распродать активы и спустить все деньги на ветер, придется принять «достаточно мягкие меры патерналистского характера, включая, например, временное ограничение на продажу»
{340}.
Проблема в том, что «мягких мер патерналистского характера» может быть недостаточно. Представьте себе будущее, в котором ваше благосостояние полностью определяется тем, чем вы владеете, а ваш труд ничего не стоит или оценивается совсем невысоко. В этом мире уже не будет места для историй о том, как кто-то все потерял, а потом снова разбогател благодаря самоотверженному труду. Если вы примете неправильное инвестиционное решение или вас ограбит жулик вроде Берни Мейдоффа, исправить эту ошибку вы уже не сможете. Если людям дать полный контроль над их капиталом, это неизбежно произойдет с некоторыми наименее удачливыми гражданами. Как быть с отдельными людьми и семьями, попавшими в подобную ситуацию? Будут ли они отнесены к категории тех, «кто слишком велик, чтобы обанкротиться»? Если да, то сразу возникает риск оппортунистического поведения: люди перестанут замечать угрозу, которую несут в себе чрезмерно рискованные решения. Если нет, то мы получим людей, которые окажутся в по-настоящему тяжелой ситуации без какой-либо надежды на улучшение.
Подавляющее большинство людей перед лицом такой угрозы, разумеется, будут действовать благоразумно. Но и такое поведение создает свои проблемы. Если потеря капитала означает жизнь в нищете для вас самих и ваших детей, захотите ли вы инвестировать какую-либо его часть в новое рискованное предприятие? Как показывает опыт внедрения пенсионных планов 401k, многие инвестируют слишком мало в рынок ценных бумаг и слишком много в низкодоходные инвестиции, которые кажутся им безопасными. В мире, где капитал — все, это предпочтение может стать еще более выраженным, что приведет к громадному спросу на безрисковые активы, а значит, доходность этих активов будет чрезвычайно низкой. Другими словами, передача богатства в руки людей может привести к последствиям, не имеющим ничего общего с эффектом Пельцмана, к которому, как я ранее предположил, может привести введение гарантированного дохода. Чрезмерно высокая степень неприятия риска может привести к сокращению предпринимательской активности, снижению доходов и ослаблению рыночного спроса
[79].
Еще одна проблема заключается в том, где взять деньги, чтобы наделить всех активами. Можно не сомневаться, что перераспределение громадных объемом капитала вызовет еще большее недовольство со стороны политиков, чем перераспределение доходов. Один из возможных механизмов изымания богатства из рук его текущих владельцев был предложен Томасом Пикетти в книге «Капитал в XXI веке»
[80] (Capital in the Twenty-First Century): Всеобщий налог на богатство. Введение такого налога потребует объединения усилий на уровне правительств; иначе эта мера приведет к массовому бегству капиталов в страны с более низкими налогами. Практически все, включая Пикетти, соглашаются с тем, что в обозримом будущем на практике это неосуществимо.
