«Многоликий Хьюстон»
8 августа 1981 года в журнале «Вокруг Света» вышла статья на два разворота под заголовком «Многоликий Хьюстон». В статье рассказывалось о советском журналисте, остановившемся в отеле «Шератон», и о его впечатлениях об Америке. Рассказ свободный, живой. Автор повествует, как студентка из Нью-Джерси, узнав, что журналист приехал из Советского Союза, задает ему вопрос:
— Правда ли, что администрация советских предприятий и учреждений предписывает своим сотрудникам, где и как проводить свои отпуска?
— Откуда у вас такая информация?
— В газете написано, — словно оправдываясь, Джойс протянула номер местной «Хьюстон кроникл».
Пробегаю статью. Обычная, набившая оскомину чушь о «жестком авторитарном режиме, подавляющем любое проявление творчества». Между тем узнать о наших достижениях можно и в Хьюстоне, если съездить на экскурсию в Центр управления космическими полетами.
Эпизод кажется выдуманным. С трудом верится, что американская студентка будет формулировать свой вопрос, используя советские канцеляризмы «учреждения», «предписывает». Подозрительно и то, как журналист, не отвечая на заданный вопрос, перескакивает на тему достижений в области покорения космоса.
Этот маленький эпизод словно иллюстрация к учебнику по манипуляциям — здесь тебе и ярлык, и лакировка, и контраст, и внезапная смена темы разговора. Статья в целом похожа на заказную, немного «желтушную».
Очернить — значит выиграть
Особенно активно пользуются принципом контраста во время избирательных кампаний. Политтехнологи детально, со смакованием подробностей, освещают все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» — сборище демагогов и скандалистов. Напротив, «свое» политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами.
Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках — «хорошие» в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа. Так и происходит смена — одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие — другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.
В период парламентской кампании российские СМИ активно использовали эту технику. Прокремлевские СМИ делали акцент на то, что Примаков немощный и больной (ассоциация с номенклатурной элитой и временами «застоя»), и тут же — деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью — качествами, способными вывести страну из кризиса) — образ немногословного, но деятельного политика. И оппозиционные СМИ в то же время делали акцент на том, что Примаков — человек, чьи преклонные годы свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, вызывающий уважение мудрый и неконфликтный политик; а Путин, наоборот, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем ФСБ, а это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране военной диктатуры.
«Белые руки» Хелмса
Выборы сенатора от штата Северная Каролина в 1990 году стали одним из самых жарких и дорогостоящих политических соревнований такого рода. В последние недели предвыборной кампании чернокожий кандидат от демократов Харви Гантт по данным опросов несколько опережал занимавшего место в сенате белого республиканца Джесси Хелмса. За восемь дней до выборов на телеэкранах появляется рекламный ролик Хелмса под названием «Белые руки», где крупным кадром сняты руки белого человека. Руки комкают письмо с отказом, а голос за кадром произносит: «Вам нужна была эта работа, но из-за расовых квот ее отдали представителю меньшинства. Разве это справедливо?» Хотя о чернокожем Гантте было известно, что он против квот, эта рекламная передача произвела необходимый республиканцам эффект: Гантт проиграл, а Хелмс был переизбран в сенат, причем его кандидатуру поддержало огромное большинство населения белых пригородов.
Выбираем свой угол зрения
Не на кого посмотреть
Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, — для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме «Холодное лето 53-го» некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.
Мнение эксперта
Принцип перспективы — освещая какой-либо конфликт, «независимые» СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: «Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело — подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется».
Сужение поля зрения читателя и зрителя
Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово». 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».
Информационные шоры
На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости — если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку — «единственно правильное мнение» транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио «Голос Америки», где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по «другую сторону железного занавеса». Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, — мнения журналистов «Голоса Америки» казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки «клеймил» американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР «перспективу» «лакировали», а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки «загнивающий Запад», «страны морального разложения». Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами — стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР — с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг — и верить нельзя и не верить нельзя. В «Бриллиантовой руке» есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:
