СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о «болезни Франции», дефектах ее избирательной системы и «ответственности избирателей». Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.
Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как «меньшее зло», либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.
При этом — и это очень важно отметить! — на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.
История этих выборов — свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.
Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность
Неожиданная целомудренность
Во время Второй мировой войны на территории Германии распространялись слухи о страшном разврате, который царит в СССР. Звучали утверждения, мол, институт семьи у русских крайне слаб, мол, славяне омерзительно неразборчивы в половых связях. Распускали слухи, дескать, русские женщины сплошь развратные и беспорядочно меняют половых партнеров. Каково же было неподдельное удивление у немецких фермеров, когда те покупали себе рабов-славянок, угнанных с оккупированных земель СССР, и оказывалось, что русские и украинские женщины очень стыдливы, а большинство девушек совершенно целомудренны. Тем не менее фермеры, одураченные пропагандой, пытались склонять девушек к сожительству, но те отказывались, вводя немцев в ступор, а иногда и в ярость. Многие немцы просто не хотели верить в чистоту женщин, считая, что те ломаются, набивая себе цену.
Пропаганда всегда крутится вокруг некоего факта. Что с ним может сделать пропагандист? Только две вещи — или специальным образом изменить рассказ о факте или исказить сам факт, фальсифицировать его. Именно фальсификацией занимались нацисты, когда внушали гражданам Германии мысли о половой распущенности славянских женщин. Фальсификация факта — очень мощное оружие, но намного превосходит его по эффективности другое — измененное пропагандистское сообщение.
Писать можно обо всем
Студентов факультета журналистики учат тому, что писать можно о чем угодно — о смерти беременной женщины под колесами автобуса, о кризисном обвале валюты, о надвигающемся шторме — сам факт в сообщении может быть любой, — единственное, что важно, — выбрать правильный угол, под которым вы будете освещать эту тему. Колебания национальной валюты можно подать так, что люди запаникуют или, наоборот успокоятся. Смерть беременной женщины можно подать так, что читатели будут сочувствовать ее семье или ощутят ярость к водителю маршрутки.
В Красноперекопске, что расположен на севере Крыма, в городской больнице давно не делался ремонт, мебель старая и частично поломанная, медицинский инструментарий не менялся, наверное, лет десять. Люди лежат на койках с продавленными панцирными сетками. «Ужасные условия в больнице. Будем лечить или пусть живет?» — кто-то из журналистов может написать статью в местную газету с таким заголовком, а в самой статье «пройдется» по «ужасным» условиям содержания больных в палатах. А другой журналист напишет о том, что «несмотря на отсутствие ремонта и трудные условия работы, медсестры и санитарки хирургического отделения выхаживают пожилых людей после операций и заботятся как о родных». Две разные заметки способны кардинально поменять отношение жителей города к больнице. Журналисты формируют наше отношение к происходящему в мире точно так же, как учитель младших классов формирует у детей отношение к учебе.
Какие инструменты в руках у пропагандиста, который хочет создать рассказ о некоем событие под определенным углом? Все пропагандистские техники можно условно разбить на исключение некоего факта из информационного сообщения, восхваление этого факта или же его осуждение. В каждой из категорий окажется несколько различных техник.
Исключение
С помощью исключения журналист не допускает в эфир мнения, которые ему не нравятся. Существует четыре вида типичных опусканий: уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово.
1. Уклонение
Это наиболее объемная и наиболее широко используемая форма исключения. Утверждая, что он дает слово двум сторонам, журналист уклоняется от существенного материала, который есть, так что его сообщение реально представляет лишь одну из сторон в полемике.
2. Перспектива
Журналист дает материал о дискуссии по какой-либо проблеме, при этом даже не пытается осветить отношение различных сторон. Он просто сообщает об одной из них, высказывая при этом свое мнение, тем самым определяя направление развития дискуссии.
3. Эвфемизмыъ
Эта техника состоит из использования уклончивой терминологии при обсуждении незаконной, насильственной и криминальной деятельности, причем всегда в пользу практиков политического насилия. Так, насильственное возмущение называется «беспокойством»; насильственное прерывание права людей на свободу слова — «протестом»; насильственные провокации против полиции — «конфронтацией» или «демонстрацией». Опуская корректные юридические или моральные обозначения, журналист опускает критическое мнение общественности об этих акциях и выражает свою симпатию к ним.
4. Последнее слово
Эта техника относится к заключительному комментарию журналиста. После сообщения о конфликтующих мнениях по полемическому вопросу журналист завершает сообщение цитатой или перефразировкой одной из сторон. При этом точка зрения другой стороны полностью игнорируется.
Рекламная кампания 1988 года, когда Майкл Дукакис проиграл Джорджу Бушу, считается одной из самых грязных в истории американских президентских выборов. Приемы, которые использовали представители штаба Буша, были направлены исключительно на устранение соперника.
Реклама, подготовленная для избирательной кампании Буша, излагала историю Вилли Хортона — негра, некогда отправленного за убийство в тюрьму штата Массачусетс. В то время, когда губернатором штата был Майкл Дукакис, Хортона выпустили из тюрьмы в кратковременный отпуск. Оказавшись на свободе, Хортон сбежал в Мэриленд, где изнасиловал белую женщину, заколов ножом ее спутника-мужчину. Реклама вкладывала в сознание людей следующее: «Дукакис выпустил Хортона из тюрьмы, дав тому возможность насиловать и убивать. Дукакис слишком слаб, чтобы бороться с преступлениями, особенно совершенными этими плохими черными парнями». Реклама следовала классической формуле пропаганды: простой образ (Вилли Хортон), который играет на предубеждениях (стереотипные представления белых американцев о черных американцах) и эмоциях (боязнь преступлений). Майкл Дукакис изображался слабым лидером, потакающим преступникам. По сравнению с ним Джордж Буш выглядел сильным и жестким, способным защитить людей от насильников и убийц.
