(Kolankowski L. Problem Krymu w dziejach jagiellonskich // Kwartalnik historyczny. 1936. Rocznik 49, z. 3. S. 286.)
Так что не 10 лет, а 21 год торговались, при этом и платили дань, и грабили Литву. Мало того, «ордынщину Литва давала и ранее, только документы остались отрывочны, и мы не можем сказать, падал ли размер дани в 1-й половине 1400-х годов (как в России в 1413 году – с 7000 до 1000 рублей московских) по сравнению со временами Ольгерда, Ягайлы и Витовта.
Первое упоминание об ордынщине в дошедших до нас документах Великого княжества Литовского (1499 г.), где она, однако, упоминается как подать, уплачивающаяся «здавна»:
«61. Вырок кор. Александра в споре подданных волости Свислоцкой с людьми бояр Котовичов об исполнении последними государств, повинностей совместно с волостью.
В Берштах, 29 февраля 1499 г.
Александръ божю милостью.
Стояли перед нами очевисто. Смотрели есмо того дела. Жаловали нам люди наши вся волость Свислоцкая на людей бояр наших Котовичовъ, на имя на Горан, и на Бродчан, а на Максимовичи, что жъ они здавна з волостью нашою Свислоцкою городы рубливали, и ордынщину давали, и дубащыну плачывали, и недели стерегивали с подводами у Свислочы на городищы и на реце на Березини на броду, и мосты мосчывали, и сено в Рудникахъ кошывали, и жытщыну до городовъ вожывали… Тые люди Котовичовъ Горане а Бродчане а Максимовичи з людми нашими Свислоцкое волости мають всякую тягль тягнути, и городы рубити, и ордынщину давати, и дубащыну платити, и пословъ и гонцовъ поднимати, и недели стеречы с подводами у Свислочы на городищы и на реце на Березины и на броду, и мосты мають с ними мостити, и в Рудникахъ сено косити, и жытщыну до замковъ нашых возити и всякую тягль мають с ними тягнути и ни в чомъ не мають их выдати… Пеан с Берштах, фев. 29 днь, индиктъ 2. Заглавие: Вырок в справе людей волости Свислоцкое з людми бояр Котовичов з Гораны, Бродчаны и Максимовичи о непомогане им некоторых тежаров».
(Кн. Зап. Лит. V, л. 82 об. – 83. Акты Литовско-Русского государства. T. I. М., 1899. С. 86–87.)
Роспись ордынщины за 1501 г. (Акты, относящиеся к истории Западной России. T. I. СПб., 1846. С. 343.)
Чтобы ощутить реальность ситуации, посмотрим статус Великого княжества Литовского (перевод с белорусского).
«Статут вкл от 1588 г. 13-й раздел.
Розделъ третийнадцать. О грабежохъ и о навезъкахъ.
Артыкулъ 5.
Цена конемъ робочымъ доморослымъ.
За коня або за сверепу две копы грошей.
За третяка жеребца от робочыхъ сверепъ две копе грошей.
За третячку сверепку две копе грошей.
За лоньское жеребя копа грошей.
За сеголетнее жеребя сорокъ грошей.
Вед же где бы который чоловекь менилъ такие кони робочые быть купленые, тогды якъ дорого купилъ, на чомъ доводъ слушный учынить, плачоно быти маеть.
Артыкулъ 6. Цена быдлу великому и малому доморослому.
За вола две копе грошей. – 1.50 рус. руб.
За быка стадника полторы копы грошей.
За корову сто грошей. – 1.25 рус.
За яловицу семъдесять гроше [й].
За быка неука копа грошей.
За телицу третячку сорокъ грошей.
За теля лоньское тридъцать грошей.
За теля сеголетьнее двадцать грошей.
За вепря коръмного копу грошей.
За некормного полъкопы грошей.
За кнороза сорокъ грошей.
За свин[ь]ю двадцать грошей.
За подъсвинъка дванадцать грошей.
За порося сеголетьнее пять грошей.
За овцу петьнадцать грошей.
За барана дванадцать грошей.
За скопца барана лонщака петнадцать грошей.
За ягне шесть грошей.
За козла четвертака або петака сорокъ грошей.
За третяка полкопы грошей.
За лонщака двадцать грошей.
За козу двадцать грошей.
За козеня сеголетнее шесть грошей».
Главное, Литву и Польшу приперли и набегами, и данями. Причем дани, сопоставимые с данями Золотой Орде, для Крыма были весьма существенны. Особенно вместе с грабежами. Но и для Литвы, и Польши эти «ордынские» деньги также были существенны, что мы видим из статутов ВКЛ и материалов российского историка польского происхождения М.В. Довнар-Запольского. Ордынщина, которая по размеру не сильно превосходила дань Северной Руси (Великороссии) Золотой Орде и которая (в моей книге «Как золотая Орда озолотила Русь», а также труде профессора Каштанова «Финансы средневековой Руси», трудах Янина, Кистерева, Пономарева) определялась как символическая, для Польско-Литовского государства символической не была. А все дело в том, что в Литве и Польше эта дань была распространена только на те налоги, которые шли в государственную казну. И если на Руси доход казны составлял около 10 % от годового национального дохода, то жадное панство ограничило их до 2 %. Поэтому ордынщина, по вычислениям Запольского, составляла до половины доходов казны, парализуя функционирование государства.
И тогда поляки и литовцы решили узаконить договором откупные, чтобы перевести стрелки крымских стрел на Россию. Но тут встает другой вопрос: а почему им удалось перевести эти стрелки? (Вернее, перевести отчасти, так как самих литовцев и поляков продолжали и стричь деньгами, и разорять набегами.) Ведь Крымское ханство в Восточной Европе было аналогом алжирских и марокканских пиратов, грабивших Европу Западную и там угонявших людей. В какой-то идейности, типа: французов и испанцев грабим и похищаем в первую очередь, а немцев и португальцев всяческих – как успеем… Так вот, на Западе грабители-похитители в этом замечены не были. Почему же на Востоке получилось так? Ведь, помимо прочего, Россию грабить было сложнее, чем Литву и Польшу. Казаки, дворяне. На Украине тоже были казаки, но они отдельно, а шляхта – отдельно. Вот еще – ясновельможным панам чумазых хохлов защищать! Польско-литовская армия, более менее приспособленная к «правильной» войне с русскими, немцами, турками, шведами, с теми же крымцами в виде больших походных конных орд, совсем не подходила к действиям на фронтире. Кроме того, украинские земли Литвы и Польши были у Крыма под боком, а до Москвы, Рязани, Тулы – далеко, население отодвинуто в глубь, за Дикое поле, сторожевые казаки на башнях, разъезды, следопыты… Чтобы лезть сюда, одной меркантильности маловато будет.
На протяжении второй половины XVI века Московское государство и Крым противостояли друг другу как противники, находившиеся между собой в открытой борьбе, лишь по временам затихавшей и приобретавшей форму скрытого антагонизма. Прежде чем перейти к рассмотрению истории противостояния двух государств, сделаем несколько замечаний о причинах, обусловивших антирусский характер внешней политики Крыма в этот период. Суждение о том, что в отношении к своим соседям, Московскому государству и Польше, татары руководствовались исключительно соображениями корыстолюбия и заключали союз то с Москвой, то с Польшей, смотря по тому, какая сторона больше уплатит упоминок, исходит из признания такой степени примитивности крымцев, что в нем нельзя было предполагать каких-либо политических мотивов. Между тем у крымцев в их отношениях к соседям был определенный политический расчет. Среди своих соседей они скоро и совершенно правильно выделили как наиболее опасного своего противника не Польшу, а Московское государство.
