Следует отметить ещё одну интересную деталь, подтверждающую факт дирижирования Съездом, разыгрывания грандиозного политического спектакля. Согласно Конституции СССР, после избрания лица Президентом СССР его полномочия как народного депутата прекращаются (ст. 127.1 Конституции СССР в ред. от 14.03.1990). Именно поэтому, став Президентом СССР, М. С. Горбачёв на III Съезде народных депутатов СССР был освобождён от обязанностей народного депутата и, следовательно, от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР. В этой связи участвовать в руководстве Съезда он уже не мог. Однако после открытия очередного IV Съезда народных депутатов СССР было заявлено, что «многие народные депутаты СССР вносили предложение пригласить в Президиум Съезда Президента СССР… Просим поддержать данное предложение и пригласить в Президиум Съезда М. С. Горбачёва»
[325]. Для чего в Президиум органа было приглашено лицо, не являющееся членом данного органа? Ответ очевиден – для реального руководства над этим органом, для контроля за «развитием ситуации».
Более того, один из депутатов на I Съезде сделал достаточно интересное признание: «Бедный дом политпросвещения на Трубной площади, – а он на пять недель в самом деле стал Домом и полит-, и просвещения! Там собирались люди, которых знала вся страна. Они ночью ковали, так сказать, недопустимые вещи – концепцию и программу этого Съезда! (выделено мной. – Д. Л.).
Неудобно впутывать руководство (нам же с ним жить), но должен доложить по секрету, что с нами там заседал и Лев Николаевич Зайков, первый московский секретарь, и даже Анатолий Иванович Лукьянов»
[326]. Были предварительные встречи руководства КПСС и с народными депутатами, на которых обсуждались вопросы, выносимые на Съезд народных депутатов СССР
[327].
То есть руководство страны тщательно готовилось к Съезду, но сам Съезд сознательно превращало в неорганизованную толпу, которой было проще управлять.
Неорганизованность Съезда иногда даже приводила к курьезам. К примеру, от имени известного врача Касьяна Н. А. в Президиум Съезда была подана записка, что он якобы готов бесплатно принимать нуждающихся в ортопедической помощи депутатов. В результате после приема в день 200 «больных» Касьян А. Н. обратился к Съезду с заявлением, что он такой записки не писал
[328].
Съезд народных депутатов учреждался под лозунгом передачи всей власти советам и углубления демократии – привлечения широких слоев населения к управлению государством. В реальности Съезд превратился в инструмент разрушения государства. А все слова о демократии оставались только лишь словами – на Съезде даже не соблюдался принцип альтернативности выборов: М. С. Горбачёв и А. И. Лукьянов избирались на должности Председателя Верховного Совета СССР и Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР, соответственно, безальтернативно, что вызвало негативную реакцию у многих депутатов. Особенно много претензий было высказано к кандидатуре А. И. Лукьянова – многим она показалась не такой уж и безальтернативной
[329]. Причём избрание А. И. Лукьянова было не только безальтернативным, но и происходило путём открытого голосования
[330]. Полагаю, что если бы в Конституции СССР не было бы прямой записи, что Председатель Верховного Совета СССР избирается тайно (ст. 120), то и в этом случае он избирался бы открытым голосованием, а предсказать результаты такого голосования не так уж и сложно.
Безальтернативным было и избрание в декабре 1990 г. вице-президента СССР, что вызвало недоумение у депутатов
[331], особенно если учесть, что сама кандидатура вице-президента – Г. И. Янаева – оказалась для всех неожиданностью
[332]. Депутатам даже отказали в перерыве, чтобы осмыслить и обсудить предложенную кандидатуру. Поэтому неслучайно в результате тайного голосования кандидатура Г. И. Янаева не была поддержана на пост Вице-президента СССР
[333]. Однако М. С. Горбачёв вновь внёс кандидатуру Г. И. Янаева на данный пост.
[334] И только со второго раза, после давления на Съезд, Г. И. Янаев был избран Вице-президентом СССР.
[335]
Таким образом, Г. И. Янаева Президент СССР буквально протащил на вновь созданную должность
[336]. И этот факт подтверждает ещё раз очевидную истину, что Съезд всего лишь инструмент, который использовали для своих нужд М. С. Горбачёв и его команда.
Антидемократичность и управляемость в работе Съезда также проявилась в порядке избрания Председателя Верховного Совета СССР. По логике, сначала избирается сам орган, а только затем его председатель, причём желательно из нескольких кандидатов, выступивших со своей программой. Однако с избранием М. С. Горбачёва было иначе. На повестку для I Съезда народных депутатов СССР сразу же после вопроса об избрании мандатной комиссии был поставлен вопрос об избрании Председателя Верховного Совета СССР и лишь затем вопрос об избрании самого Верховного Совета СССР. То есть сначала избирался Председатель органа, который ещё не существует, и только потом сам орган. Кроме того, никакой программы М. С. Горбачёв не представил – его кандидатуру обсуждали по имеющимся «заслугам». Полагаю, что Горбачёв и не сомневался в том, что его изберут главой Верховного Совета СССР. Его уверенность проявилась уже в том, что он ещё до своего избрания начал вести Съезд народных депутатов СССР, хотя по Конституции СССР это мог делать только Председатель ЦИК СССР (абз. 5, ст. 110). Чтобы исправить эту неудобную ситуацию, по предложению депутата К. Д. Лубенченко Съезд «подтвердил голосованием» право Горбачёва вести заседания
[337]. Впрочем, и это грубо нарушало Конституцию СССР, поскольку она такого права Съезду не предоставляла.
