Мечтала о выходе из состава СССР и Молдавия, депутат от которой заявил, что в СССР – конституция метрополии и что лучше бы, если отношения между республиками и центром строились на основе договоров, как это якобы «принято во всех неколониальных, цивилизованных странах»
[437].
Как видно, на пути разрушения СССР национал-сепаратисты готовы были отбросить всё, включая Конституцию СССР и Комитет конституционного надзора СССР.
На IV Съезде народных депутатов СССР Съезду предлагалось утвердить декларации о суверенитете республик, принятые в период с 1988 по 1990 гг.
[438]
На том же Съезде депутатом от Украинской ССР Петруком-Поником Г. М. было внесено предложение «денонсировать союзный договор 1922 года и признать преждевременным заключение нового Союзного Договора. Приостановить действие Конституции СССР и союзных законов…»
[439]. Обосновывалось это предложение тем, что «ремонтировать разваливающуюся колониальную империю, этот союзный дом (то есть СССР. – Д. Л.), который находится в аварийном состоянии, не только бесперспективно, но и опасно»
[440].
Иногда можно встретить утверждение, что Съезд народных депутатов СССР, дескать, наоборот, пытался сохранить Союз, в связи с чем были даже приняты постановления Съезда о сохранении СССР и сохранении исторического названия: «Союз Советских Социалистических Республик».
Однако с этим утверждением трудно согласиться. Если верить стенографическому отчёту IV Съезда народных депутатов СССР, то предложение о сохранении Союза как единого государства было внесено не руководством СССР, а рядовым депутатом – профессором Курского медицинского института, заведующей кафедрой Н. Н. Прибыловой
[441]. Причём никакой реакции со стороны Президиума Съезда не последовало: вопрос на голосование поставлен не был. И только через несколько заседаний, 24 декабря 1990 г., когда в секретариат Съезда передали напоминание о предложении Прибыловой, оно было поставлено на голосование, и Съезд высказался за сохранение СССР
[442].
Безусловно, на антисоюзных позициях стояла и печально известная Межрегиональная депутатская группа. А. А. Собчак отмечал, что уже на I Съезде народных депутатов СССР он собирался выступить с предложением о конфедерализации СССР, но слова ему не предоставили: «Я собирался выступить в прениях по докладу Горбачёва и сказать… о заключении нового Союзного договора на конфедеративных началах. Я хотел говорить о том, что наши республики действительно равны, только это равенство в бесправии, равенство в отсутствии подлинной независимости. А в будущем федеративном, или, скорее, конфедеративном устройстве должен действовать принцип “равные, но разные”»
[443].
Таким образом, видно, что на Съезде звучала масса призывов к децентрализации СССР, его «конфедерализации», звучали требования к признанию государственной независимости прибалтийских республик и Молдавии, к признанию деклараций о суверенитете всех союзных республик.
Каким же образом реагировал Съезд народных депутатов СССР на эти вызовы? К сожалению, не самым лучшим образом. Съезд поддавался лоббированию и принимал нужные акты. В частности, именно на Съезде народных депутатов СССР было принято постановление, осуждающее «пакт Молотова – Риббентропа» и так называемый «дополнительный секретный протокол» к нему
[444], что дало «зеленый свет» выходу Прибалтики из состава СССР; именно Съезд народных депутатов СССР учредил институт президентства в СССР, что дало повод союзным республикам создать аналогичные посты, которые были независимы от «союзного центра» и явились движущей силой сепаратизма; именно на Съезде народных депутатов СССР было принято решение о проведении референдума по вопросу сохранения Союза ССР, что ясно показывало нерешительность центральной власти в сохранении целостности государства и потенциальное согласие на его расчленение
[445].
Таким образом, Съезд народных депутатов выступил орудием по уничтожению СССР как государства, орудием по уничтожению его территориальной целостности.
ж) Съезд народных депутатов СССР как всесоюзная «трибуна» для антисоветской пропаганды.
Съезд народных депутатов СССР сыграл ещё одну негативную, можно сказать, зловещую роль в судьбе СССР. Заседания Съезда народных депутатов СССР транслировались на весь Союз, к ним было приковано внимание почти всех советских граждан, а потому Съезд народных депутатов СССР явился отличным плацдармом для антисоветской пропаганды. Причём «антисоветской» в широком смысле слова: как уже упоминалось, именно на Съезде звучали призывы и антисоветские, и антисоциалистические, и антисоюзные. К примеру, известный апологет рыночной экономики Г. Х. Попов заверял депутатов, а посредством прямой видеотрансляции и всех советских граждан, что именно частная собственность – это панацея от всех социальных и экономических невзгод; что без неё при социализме «каждый гражданин страны по-прежнему не может бесплатно получить свой кусок земли, хотя три четверти жителей страны – потомки тех, у кого землю отбирали. Как и раньше, гражданин не может получить свою долю государственной собственности, получить бесплатно… По-прежнему гражданин страны не может стать собственником квартиры…»
[446]. Также, как уже упоминалось ранее, выступавший убеждал, что при капитализме шахтёры станут хозяевами своих шахт, что они смогут свободно на рынке продавать всё то, что произведут сверх заказа, что будут свободно покупаться на заработанные деньги квартиры и не надо будет стоять десятилетиями в очереди
[447]. То есть капитализм представлялся как путь к зажиточному обществу, где уже не будет ни дефицита, ни бесхозяйственности, ни нищеты.
