Предлагалось даже создать «ликвидационную комиссию Верховного Совета СССР для подготовки роспуска Верховного Совета и Съезда народных депутатов»
[490].
В итоге Внеочередной V Съезд народных депутатов СССР принял Закон СССР от 05.09.1991 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный
[491] период»
[492]. Данный закон, по существу, заменил Конституцию СССР и не упоминал институт Съездов народных депутатов СССР, что означало их ликвидацию.
Причём важно отметить, что сам Съезд за самоликвидацию не голосовал. Произошла преднамеренно ложная интерпретация результатов голосования по пункту законопроекта, содержащему упоминание института Съездов.
Дело в том, что в проекте закона, вынесенном на Съезд, содержалось положение: «Признать нецелесообразным проведение в переходный период очередных съездов народных депутатов СССР»
[493]. То есть получалось, что сами Съезды сохранялись, но временно не должны были созываться до принятия соответствующего акта, регламентировавшего бы их дальнейшую судьбу. При этом на V Съезде было чётко заявлено, что это положение не исключает возможность созыва внеочередных съездов народных депутатов СССР
[494]. И когда по данному пункту законопроекта произошло на Съезде голосование, то оказалось, что депутаты высказались против, тем самым желая сохранить институт Съездов, причём очередных, и не ограничивать их созыв. Однако председательствующий М. С. Горбачёв истолковал данный результат голосования иначе, в выгодном ему свете: «Второй абзац, таким образом, отпадает вообще. Остается только первый абзац»
[495]. То есть результат голосования был истолкован как необходимость исключения из Закона упоминания Съездов народных депутатов СССР вообще, то есть как их ликвидация.
В этой связи никакого роспуска Съездов народных депутатов СССР не было. Была лишь ложная интерпретация итогов голосования на внеочередном V Съезде народных депутатов СССР и исправление закона на нужный лад.
Таким образом, можно сделать вывод, что институт Съездов народных депутатов СССР сыграл деструктивную роль в судьбе СССР, причём депутатов просто использовали, направляя их деятельность в нужное русло. Когда же основные цели перестройки были достигнуты, институт Съездов был целенаправленно ликвидирован.
8. Итоги реформы
Каковы же результаты реформы по учреждению Съездов народных депутатов СССР? И были ли у данной реформы объективные причины?
По мнению С. А. Авакьяна, «Обращение к съездовской системе было не столько взглядом в прошлое… сколько стратегическим решением для нового времени. Следующие факторы были при этом определяющими.
Во-первых, в ходе перестройки и демократизации общества возникла потребность в энергичных людях, готовых решать новые задачи. К тому же политические и организаторские таланты многих как раз в это время и раскрылись. Довольно большой по численности Съезд, формировавшийся по нескольким каналам, как раз и позволял привлечь большую когорту новых деятелей к осуществлению актуальных функций власти.
Во-вторых, остро встала необходимость иметь постоянно действующий представительный орган государственной власти в более узком составе, т. е. заложить начала советского парламентаризма. Этой цели и должен был служить создаваемый Съездом из своей среды Верховный Совет СССР.
В-третьих, не следовало сбрасывать со счетов и то, что, умело пропустив депутатов через “сито” отбора и сформировав из наиболее “достойных” Верховный Совет как постоянно функционирующий орган, в меньшей мере ориентируясь на Съезд, заседающий, по Конституции, один раз в год, руководство правящей партии смогло бы решить двуединую задачу – показать свое расположение к демократическим реформам и иметь “управляемый” парламент»
[496].
Известный историк И. Я. Фроянов, оценивая рассматриваемую реформу, заключает: «С формальной или абстрактной точки зрения эти решения (об учреждении постоянно действующего Верховного Совета СССР и периодически созываемого Съезда народных депутатов СССР. – Д. Л.) могут показаться правильными. Но соотнесенные с конкретной исторической ситуацией в стране, они обнажают свою деструктивную взрывную сущность, направленную на медленный, ползучий государственный переворот. Партия в тот момент, как известно, являлась ядром советской государственности, а партийная организация – каркасом государственного здания. И вот конференция (XIX конференция КПСС. – Д. Л.) заявляет, что “решающее направление реформы политической системы” есть “обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления”. Это означало курс на передел власти, ликвидацию властных функций КПСС. Но всякий передел власти неизбежно сопровождается ослаблением государственного организма, переходящего в политический хаос, способствующий активизации разрушительных элементов»
[497].
Свое непонимание цели введения института Съезда народных депутатов СССР высказывал и Н. И. Рыжков: «Я не очень понимал, зачем нужен Съезд народных депутатов. В своем докладе на конференции Генсек туманно объяснил его необходимость тем, что в этом новообразовании “будет сильно и прямо выражено общественное начало”. Очень хочется… добавить – “общественный конец”. Горбачёв попросту перефразировал ленинскую идею Съезда как “широкого народного собрания”, иными словами – некоего народного схода, на котором можно вольно наговориться. А все конкретные дела все равно станут решаться на заседаниях Верховного Совета. Так и вышло.
Малопонятным было и то, почему депутатов именно 2250 человек? Откуда такая странная “некруглая” цифра? Если уж “широкое народное собрание”, то логичнее – 5000, хотя бы потому, что в Кремлевском Дворце съездов, где намечалось проводить Съезд, именно столько мест…»
[498].
