Очень часто можно встретить тезис о том, что Президент СССР не понимал, что такое «конфедерация». Однако данный тезис легко опровергается многими фактами, в том числе справкой, которую представил II Съезду народных депутатов СССР НИИ советского государственного строительства и законодательства, которая так и называлась «О понятиях федерации и конфедерации». В ней, в соответствии с теорией государства, в частности, указывалось, что «федерация – это союзное государство…», а «конфедерация …форма объединения государств… Её рассматривают скорее как международно-правовое объединение»
[712].
Интересно отметить, что Съезду народных депутатов СССР председательствующим А. И. Лукьяновым было заявлено, что Съезд утверждать новый «союзный договор» не имеет права: «…Речь идёт не о принятии Договора и даже не об утверждении его проекта – Съезд на это просто не имеет полномочий. Договор будет подписываться республиками, субъектами федерации. Что же касается Съезда, то он, видимо, призван выразить своё отношение к концепции в целом и к порядку заключения Союзного Договора»
[713].
Почему А. И. Лукьянов решил, что Съезд не имеет права утверждать новый «союзный договор», неясно. Видимо (я выражаю своё мнение), он передал волю М. С. Горбачёва, поскольку Съезд утвердить новый договор имел право. Во-первых, Съезд был высшим органом государственной власти в стране и был «правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесённый к ведению Союза ССР» (ст. 108 Конституции СССР 1977 г. в ред. от 01.12.1988). Прямо о ведении Союза в части утверждения союзного договора в Конституции не говорилось, поскольку союзный договор давно был заменён Конституцией СССР. Но раз данный вопрос был поставлен и он затрагивал целостность государства, значит, безусловно, он относился к ведению Союза ССР, а значит, к компетенции Съезда народных депутатов СССР. Ограничить Съезд в чём-то – значит девальвировать его статус как «высшего». Во-вторых, на Съезде представлены все субъекты СССР и РСФСР, а значит, Съезд отражал мнение всех сторон договора. В-третьих, был исторический прецедент: Договор об образовании СССР 1922 г. утверждал именно Съезд, и «отцы-основатели» СССР не видели в этом ничего преступного.
Тем не менее, поскольку было очевидно, что Съезд народных депутатов СССР сразу бы утвердил новый союзный договор и СССР был бы сохранён, подписание союзного договора под разными предлогами откладывалось, а разгул сепаратизма нарастал.
Интересно отметить ещё одну деталь, которую обычно стараются не замечать.
Ликвидацию СССР руководители союзных республик очень часто оправдывают тем, что якобы ГКЧП сорвал подписание нового союзного договора. Однако уже в этом утверждении кроется противоречие.
Во-первых, как известно, сам ГКЧП выступал против подписания нового союзного договора, который «конфедерализовывал» СССР. Следовательно, если «демократические силы» взяли верх в борьбе с ГКЧП, то они в первую очередь должны были заявить о своем скорейшем желании заключить новый союзный договор.
Во-вторых, Б. Н. Ельцин, категорически осудив ГКЧП, выступил в защиту «законного Президента М. С. Горбачёва», а значит, в его лице и в защиту СССР, его единства и целостности. Если бы между Ельциным и Горбачёвым действительно имело место реальное, а не показное противостояние, то, как только официально было заявлено об отстранении от власти Горбачёва, Ельцин, по логике ситуации, должен был бы сразу выступить с горячей поддержкой такого шага и призвать к всенародным, а не «съездовским» выборам Президента СССР с выставлением своей кандидатуры на них. Однако в реальности было иначе: Ельцин защищал Горбачёва и углублял децентрализацию СССР, вводя её в стадию полного развала. Защищал Горбачёва, но отказывался от подписания нового договора между республиками.
В-третьих, если даже республики не смогли договориться об условиях нового союзного договора и подписать его, то юридически это означало, что продолжал действовать прежний союзный договор – договор об образовании СССР 1922 г., который к тому же не имел срока действия. То есть если не удается новация договора, значит, продолжает действовать прежний договор в прежней редакции.
Незамеченным остался и тот факт, что в период перестройки осуществили подмену понятий: договор об образовании СССР (таково его официальное название) упорно называли «союзным договором». С какой целью это было сделано? На мой взгляд, чтобы заретушировать свои истинные цели по уничтожению целостности государства. Поскольку если утверждать, что необходимо пересмотреть Договор об образовании СССР, то сразу становится очевидной абсурдность этой затеи: что значит пересмотреть договор об образовании государства? То есть ликвидировать государство? А когда говорили, что нужно пересмотреть «союзный договор», то создавалась иллюзия, что этот договор легитимирует всё и вся, что договор вроде «иглы Кощея», на нём всё держится. И именно в таком виде представили договор об образовании СССР, чтобы затем в процессе его 4-летнего (1988–1991 гг.) обсуждения-забалтывания настолько расширить права союзных и автономных республик, выйдя за рамки федерации, и дать договору такое содержание, что это юридически бы означало легальную ликвидацию СССР и создание на его базе аморфного образования типа нынешнего СНГ. Поэтому, как уже упоминалось, неслучайно, а вполне закономерно, что подписанные в Вискулях и Алма-Ате в декабре 1991 г. соглашения о ликвидации СССР и образовании СНГ мало чем отличались от последнего проекта «союзного договора» Горбачёва.
Таким образом, «союзный договор» выступил одним из инструментов ликвидации СССР.
Как уже указывалось ранее, существенное влияние на разрушение организации государственного единства СССР оказали законодательные акты союзных республик.
В прибалтийских республиках ярким вдохновителем зародившегося там «махрового» национализма и сепаратизма стал некогда заключенный так называемый «пакт Молотова – Риббентропа» с якобы прилагаемым к нему «секретным протоколом». На официальном уровне в этих республиках стали издаваться правовые акты, осуждающие данные соглашения и заявляющие о незаконности власти СССР на своей территории
[714].
