Можно подумать, что негативная цель вопроса-уловки – получение определенной информации, но это не так. Собеседник, задающий вопрос, часто скрывает, что он обладает бóльшим количеством информации по данной теме, чем кажется вначале. Расставляя капканы, он сознательно устраивает так, чтобы, получив ответ, затем огорошить оппонента, при этом рассчитывает на определенный ответ, обращая его в свою пользу.
Например, ваш собеседник видел, как шофер высадил вас из машины. Несмотря на это, он спрашивает с невинным видом: «Меня совершенно не удивляет, что толпы этих хвастливых менеджеров ездят по округе на своих персональных машинах с шофером, чтобы выставить на всеобщее обозрение свой высокий социальный статус. Вы тоже считаете, что это уж слишком?»
Вопросы-уловки носят принципиально негативный характер. Открытый диспут базируется на прямых вопросах без каких бы то ни было ухищрений.
Вопросы-уловки часто двухуровневые: собеседнику задают вопрос по какой-то тематике, но второй уровень или подтекст до поры до времени остается скрытым.
Пример подобной беседы
«Вы считаетесь внимательным водителем?»
«Да, конечно».
«Тот, кто проезжает за год столько километров без единой аварии, несомненно, ездит очень внимательно, вы согласны?»
«Да, и притом развивается способность предвидеть критические ситуации».
«Вероятно, вы проезжаете больше 50 000 км?»
«В среднем даже больше: от 80 000 до 90 000 км!»
«А то, что вы с каждым новым километром все больше загрязняете окружающую среду, вас, видимо, совершенно не волнует?»
Упражнение
Пожалуйста, закройте книгу или отложите ее в сторону. Объясните своими словами, в чем заключаются позитивные и негативные цели вопросов-уловок. Придумайте и запишите по три позитивных и негативных вопроса-уловки.
Риторические вопросы
Риторическими называются такие вопросы, которые сформулированы согласно законам риторики, но на самом деле не требуют ответа. Такие вопросы легко узнать. Область их применения – риторика в чистом виде, они бессодержательны и часто звучат льстиво и утрированно.
Позитивные цели риторических вопросов – при помощи повтора подчеркнуть ответ оппонента, будь он однозначный, многозначный или уклончивый. В отличие от наводящих вопросов ответ собеседника в данной ситуации не нужен.
Риторические вопросы еще раз подчеркивают уже сказанное.
Кстати, хотя на многих семинарах риторические вопросы преподносятся как одно из лучших стилистических средств, в реальном разговоре немногие в состоянии их быстро сформулировать. В 75 % случаев вместо них предлагают наводящие вопросы, т. е. вопросы, требующие ответа! Но это не вина руководителей тренингов…
Негативные цели риторических вопросов – стремление высказать циничное или провокационное замечание, чтобы смутить собеседника или вызвать у него ощущение неловкости.
Риторические вопросы как бы требуют закончить высказывание одновременно и вопросительным, и восклицательным знаком.
Позитивные примеры
• «Должны ли они были из-за этого протестовать?!»
• «Неудивительно, кому это понравится?!»
• «Вам плохо?!»
Негативные примеры
• «Как можно быть таким глупцом?!»
• «Ну, кто ударит больнее?!»
• «Ведь нельзя же быть таким наивным?!»
Упражнение
Пожалуйста, закройте книгу или отложите ее в сторону. Объясните своими словами, в чем заключаются позитивные и негативные цели риторических вопросов. Придумайте и запишите по три позитивных и негативных риторических вопроса.
Встречные вопросы
Этот термин применим в ситуации, когда отвечают вопросом на вопрос. На посредственных семинарах по риторике, которые проходят под лозунгом «Кто спрашивает, тот и доминирует!», такой тип вопросов рекомендуется использовать, но в реальности эффективность этой священной коровы риторики сомнительна.
Они играют позитивную роль, если с их помощью один из участников разговора хочет:
• связать вопрос с контекстом;
• уточнить цель заданного собеседником вопроса;
• уточнить контекст.
То есть позитивные встречные вопросы призваны подтвердить уже заданный вопрос или еще раз выявить намерения собеседника.
Негативные цели риторических вопросов обнаруживаются, если вопрос, заданный собеседником:
• заставляет вас оправдываться;
• содержит ложное утверждение, касающееся ваших личных качеств, вашей компетентности или вашей компании;
• повышает напряженность ситуации и вызывает стресс.
На свете существуют глупые вопросы – куда от них денешься. Встречные вопросы – одни из них.
Вспомните ошибочные ответы Хелен Патрик-Пабле на вопросы журнала «Профиль», приведенные в начале главы.
Но и в повседневной жизни подобных примеров достаточно. Руководитель фирмы уже положил перед собой на стол контракт и взял ручку, чтобы его подписать, но вдруг слышит заключительный вопрос торгового представителя: «Надеюсь, теперь у нас действительно не осталось нерешенных вопросов, или…»
Контракт остается неподписанным, заказ срывается. Тот, кто некстати спрашивает, дезориентирует собеседника и может ввести его в замешательство.
Такую глупость сделать нельзя? Как бы не так! Можно, и нас учат этому снова и снова. Те, кто сегодня посещает тренинги по диалектике, очень быстро узнают о силе искусства постановки вопросов, однако тупики, в которые заводят беседу пустые и ненужные расспросы, остаются за рамками программы.
Встречные вопросы являются контрпродуктивными, даже если они звучат в ответ на оскорбления или на вопросы, задаваемые с целью просто получить информацию. Они усугубляют критический аспект и напряженность в разговоре и ничего не проясняют.
Еще один ложный вывод состоит в том, что встречные вопросы в стрессовых ситуациях могут снять напряжение. Как же на самом деле?
Вот пример. Эксперт по маркетингу в конце своей презентации отреагировал на высказывание о том, что его выступление не было особо убедительным, таким вопросом: «Почему же?» В ответ он, как говорится, получил от клиента «по полной программе»: ему по пунктам перечислили все его ошибки, и у него не было времени, чтобы хоть что-то исправить. Своим ненужным вопросом эксперт еще более усугубил и без того негативное впечатление от своего доклада.
Это называется ГП – глупый поступок.
Психиатр Арон Боденхаймер называет такие скрытые аспекты задаваемых вопросов «непристойными». «Потому что, – говорит он, – за тридцать лет и разговоров, и молчания я убедился в том, что могу оказать бóльшую помощь, когда перестаю спрашивать и начинаю говорить сам». Однако это высказывание справедливо лишь с учетом контекста беседы.
