О необходимости снятия Хрущёва с поста первого секретаря ЦК и председателя Совета министров СССР в партийных кругах поговаривали еще с весны 1964 г. Толчком послужило пышно отпразднованное 70-летие Хрущёва, сопровождавшееся неприлично льстивой пропагандистской кампанией. А ситуация в стране ухудшалась.
Характерный эпизод приводит в своей работе историк Р. Г. Пихоя: «Сохранилась любопытная фотография – награждение первого секретаря ЦК 17 апреля 1964 г. в связи с его юбилеем очередной Золотой Звездой. Фотограф М. Куликов снимал, казалось, протокольно-торжественную церемонию – председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев награждает первого секретаря ЦК КПСС, председателя Совета министров СССР Н. С. Хрущёва. Однако объектив фотокамеры запечатлел нечто сильно отличавшееся от этой протокольной сцены. Прежде всего только два человека, как видно на фотографии, всерьез заняты этой процедурой – Брежнев, зачитывающий указ, торжественный и преисполненный осознанием важности момента, и слушающий его Хрущёв, кажущийся смущенным, полуулыбающийся то ли растерянно, то ли скорбно. Зато иначе выглядят члены и кандидаты в члены Президиума, секретари ЦК. Ни одной улыбки, никакого, даже самого условного, выражения радости по этому случаю. Судя по фотографии, других участников процедуры без труда можно разделить на две группы. Первая – меньшая – это люди, демонстрирующие свое равнодушие, самоустранение от происходящего: закрыл глаза и откинул назад голову Шверник, потупил глаза Суслов, разглядывает люстры в зале Ильичев. Большая же часть высших партийно-государственных вождей рассматривала Хрущёва и Брежнева, рассматривала внимательно и пристально, недоброжелательно-изучающе, оценивающе».
Существует версия, что именно Брежнев и Подгорный были инициаторами и главными организаторами свержения Хрущёва. Однако ни биография, ни характер Брежнева, ни его поведение в эти месяцы никак не соответствуют облику «главы заговора». Еще меньше годится на эту роль Подгорный, недавно приехавший с Украины и еще не успевший по-настоящему освоиться в Москве (хотя, конечно, оба сыграли в этой истории довольно важную роль).
Судя по всему, инициаторами и главными организаторами смещения Хрущёва выступали бывший председатель КГБ А. Н. Шелепин, занимавший тогда посты секретаря ЦК КПСС, заместителя председателя Совета министров СССР и председателя Комитета партийно-государственного контроля; председатель КГБ В. Е. Семичастный и Н. Г. Игнатов, председатель Президиума Верховного Совета РСФСР. Впрочем, готовили (или хотя бы поддерживали) смещение Хрущёва и секретари ЦК Суслов и Андропов, и первые заместители председателя Совета министров Косыгин и Устинов, и маршалы Гречко (занимавший пост командующего Вооруженными силами Варшавского Договора) и Малиновский, министр обороны, и министр иностранных дел Громыко, и секретари крупнейших обкомов или ЦК союзных республик, и многие, многие другие.
Довольно скоро стало ясно, что недовольство и личностью Хрущёва, и его политикой последних лет широко распространено и в партийных, и в хозяйственных кругах, и в армии. Объективные причины этого подробно изложены в так называемом «докладе Полянского», подготовленном к октябрьскому пленуму 1964 года, но так на нем и не прозвучавшем (впрочем, многие его положения кратко пересказал в своем выступлении на предшествовавшем пленуму заседании Президиума ЦК КПСС А. Н. Шелепин).
В докладе, подготовленном под руководством члена Президиума ЦК, заместителя председателя Совета министров СССР Д. С. Полянского речь шла не только о деятельности Хрущёва, но и о непростой ситуации в стране.
Прежде всего в вину Хрущёву был поставлен «отказ от ленинских принципов и норм руководства партией», грубость и насаждение собственного культа личности.
Была раскритикована за нереальность многих положений и особенно сроков принятая на ХХII съезде Программа КПСС. Подчеркивалось, что за годы правления Хрущёва произошло резкое падение темпов роста экономики. Если в 1950–1956 гг. среднегодовые темпы прироста колебались от 10,6 до 11,1 %, то с 1959 по 1963 г. они упали с 6,9 до 5,0 %.
Остались на бумаге декларации о приоритете развития промышленности группы «Б». Падали темпы роста производительности труда. Тормозилось внедрение достижений технического прогресса в производство.
Впрочем, еще более критично оценивалась ситуация в сельском хозяйстве. Через двадцать лет после войны вновь появилась карточная система (только теперь это называлось талонами), провалились планы подъема уровня жизни деревни – по мнению авторов доклада, он в 1964 г. был ниже, чем в 1940-м.
Отдельная тема доклада – критика хрущевской системы управления, постоянных реорганизаций, которые породили «невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину». Особую критику, что неудивительно, вызывало деление партийных, государственных, советских организаций по производственному принципу.
Наконец, объектом жесткой критики стала внешняя политика Хрущёва. Его обвиняли в авантюризме, который несколько раз ставил страну на грань войны (тут речь шла о Суэцком кризисе, берлинском вопросе и, наконец, Карибском кризисе).
Неважно складывались отношения с некоторыми социалистическими странами, прежде всего с Китаем. Как неэффективная и в политическом, и в экономическом смысле оценивалась помощь странам третьего мира. Наконец, негативно характеризовались внешнеполитические методы Хрущёва – и многодневные, с большой свитой поездки за границу, и экстравагантные высказывания.
Завершался доклад следующими предложениями: освободить Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина СССР; категорически запретить впредь совмещение должностей главы партии и главы правительства; повысить роль пленумов ЦК КПСС, устранить разделение партии по производственному признаку.
Надо сказать, что большая часть сказанного в «докладе Полянского» была очевидна для всех мыслящих людей. Интересно сравнить основные положения доклада с еще одним документом. В начале ноября 1964 г. в Москву для участия в торжествах по случаю очередной годовщины Октябрьской революции была направлена югославская партийно-правительственная делегация во главе с членом президиума Союза коммунистов Югославии В. Влаховичем. В письменном отчете Влаховича «Замечания из встреч в Москве» от 13 ноября содержался анализ причин смещения Хрущёва. Показательно что многие его пункты совпадают с положениями «доклада Полянского», хотя, конечно, Влахович не имел и сотой доли той информации, какой располагали авторы доклада.
По его мнению, сыграли свою роль ухудшение отношений с Китаем и Румынией, серьезные диспропорции в экономике, ухудшение снабжения населения. Он также отметил, что предложение Хрущёва о реорганизации КПСС «натолкнулось на общее сопротивление аппарата партии», явившись «формальным поводом для смещения».
Исходя из перечисленных причин отставки Хрущёва, Влахович сделал предположения относительно последующих шагов советского руководства. Ближайшим из них он считал кадровые перемены в связи с решением о возвращении к объединению промышленных и сельскохозяйственных парткомов. Он также предсказал отставки в высшем руководстве, полагая, все же, что «эти изменения пройдут без спешки». И анализ причин смещения Хрущёва, и прогнозы Влаховича на ближайшее будущее оказались точными – буквально через три дня после составления его записки на пленуме ЦК было принято решение об отмене разделения партийных комитетов по производственному признаку.
