Чтобы опросы вызывали доверие у населения, их проводят разные институты, общества, фонды, комитеты. Правда, хозяин у всех этих политических структур, как правило, один. И кто бы не проводил опрос – «Служба Грушина» или Институт социологии, рейтинг у избранных западниками политиков менялся в нужное время в нужном направлении. Доверие завоевывается еще и повтором опросов… Скажем, Институт социологии парламентаризма всякий раз проводит очередные еженедельные опросы тысячи москвичей по репрезентативной выборке и всякий раз сравнительный анализ дает тот же результат, подтверждает (пусть с небольшим отклонением) первоначальный. Это вызывает уважение к политикам, доверие к социологам.
Западникам необходим опрос еще и как предварительный «зондаж» для определения, а на какого политика следует делать ставку, у кого есть «харизма» и кто в состоянии победить опасного конкурента. Радиожурналист «Маяка» О. Василенко с гордостью заявляла: «Мы делали известными таких людей, как Собчак, Ельцин!» А журналист А. Караулов с гордостью признавался в том, как он «раскручивал» Лебедя. Значит, опрос подсказывает, а средства массовой информации «делают» и «раскручивают» политиков. О технологии проведения и фабрикования опросов поведал в газете «Советская Россия» от 17 апреля 1998 года публицист К. Молчанов: «Киселев посвятил Немцову целых четыре сюжета в одной передаче. Сначала лично взял интервью, тоже минут на 15, потом рассказал о проведенном Немцовым совещании со знаменитым уже диалогом, где Немцов распекает какого-то генерала за беспорядок в военторге (этот сюжет также много раз прокручивали по всем каналам). Потом подробно процитировал отрывки из книги «Провинциал»: Немцов – о Ельцине, Немцов – о Черномырдине, Немцов – о Явлинском и т. д. Наконец, представил результаты какого-то опроса общественного мнения, из которого следует, что рейтинг Немцова – 45 процентов, тогда как у Лужкова – 37 процентов, у Лебедя – 34 процента… Вот так это делается – на наших глазах искусственно раздувается фигура, и уже всякий сделанный этой фигурой ход и всякое сказанное слово заведомо считаются единственно правильными, смелыми и мудрыми».
Еще более доказательным в своих разоблачениях, как телевидение конструирует рейтинги политиков, был журналист М. Соколов. Он считает, что «продажность имеет объективные признаки» и в статье «Четвертовательная власть» (журнал «Эксперт», № 47, 8 декабря 1997 г.) показал эти «признаки»: «Если независимый аналитик Е. А. Киселев объясняет снижение рейтинга Ю. М. Лужкова как кандидата в президенты с 13 % в сентябре (когда в связи с 850-летием Москвы Лужков часами «не вылазил из телевизора») до 8 % в ноябре (когда Лужков занят своими проблемами, а из телевизоров не вылазят совсем другие лица лишь недостаточно энергичным участием Лужкова в травле Чубайса; если тот же Киселев бездоказательно объявляет ВГТРК телеканалом, находящимся под контролем Онэксимбанка, – такие очевидные подтасовки делают актуальным вопрос о наймитстве, ибо житейский опыт подсказывает, что столь откровенное шитье белыми нитками трудно объяснить добросовестными мотивами».
Если результат опроса не устраивает заказчиков, то они прибегают к откровенной интерпретации данных. Так как они знают предварительно, кто может победить в выборах по состоянию общественного мнения, то они теперь будут поднимать рейтинг нужного политика. И чем острее в обществе будет политическое противостояние, тем выше «подскакивает» в этот момент нужный рейтинг. Так, например, было с рейтингом Б. Н. Ельцина во время второго его участия в президентских выборах. Информационный бум вокруг повышающегося рейтинга политика заставляет если не менять свою позицию, то хотя бы прислушиваться к результатам опроса. А подобный общественный резонанс (реальные данные общественного мнения ведь скрыты) не может не оказывать влияния на ход голосования. Конечно, политические вымыслы и ложь трудно скрывать всегда… Международная комиссия ЮНЕСКО по изучению проблем коммуникации в 1980 году обратила внимание на проблемы проведения в мире опросов общественного мнения и после должного анализа сделала заключение: «…опросы общественного мнения «конструируются», опросы проводятся «после факта», цифры являются вымышленными, результаты направлены на то, чтобы «доказать заранее намеченные цели».
Однако мнимые рейтинги, сфабрикованные выборки опрашиваемых, недостоверные опросы, манипуляции общественным мнением продолжаются… И будут продолжаться, ибо западникам в информационной войне иначе не выиграть, не удержаться у власти. И завышенные рейтинги опять же будут только у западников.
Двойной стандарт
Понятие «двойной стандарт» журналисты заимствовали у дипломатов. Хотя это пропагандистское изобретение – дело рук политиков, которые через дипломатов проводили определенную внешнюю политику, оказывал тем самым давление на чужую страну. Чаще других нарушали международные законы, правила, соглашения, подходы, стандарты американские политики. Во всем мире, например, осуждается терроризм. Но если террористическая организация или террористическое государство сулят американским политикам получение выгоды, это отвечает их национальным интересам, то отношение к ним будет не стандартное, не по закону – война на уничтожение, а другое, то есть с применением двойного стандарта, – будет извлекаться польза для американцев.
Средства массовой информации быстро научились проводить политику двойных стандартов… Специалисты информационного оружия используют это средство воздействия не только с целью оказания информационного нажима и запугивания, но и для подрыва уважения к закону и традициям, к принципам нравственности и справедливости.
Двойной стандарт порождает разрушительные процессы, вызывает у людей апатию и равнодушие, поощряет к безынициативности и смирению. Слишком частое использование двойного стандарта рождает путаницу и цинизм. Так, действие двойных стандартов привело к тому, что в парламенте страны у нас журналисты ищут только бездельников, зевак и болтунов, а в правительстве – реформаторов и вечных радетелей за Отечество. И в эфире, и на газетных полосах сохраняется разное отношение к этим двум ветвям власти… Даже если принимается согласованный и совместно разработанный Закон о повышении пенсий, то оценка деятельности двух ветвей власти будет разной: исполнительная власть – позаботилась о стариках, законодательная – провоцирует инфляцию. После таких информационных разборок и комментариев у россиян появляется общее недоверие ко всякой власти в стране.
Открытость парламента, свободный доступ к депутатам Государственной Думы дает средствам массовой информации широкое поле и возможности для использования двойных стандартов… Министры, представители президентской администрации более закрыты для глаз и телекамер журналистов, а, значит, им труднее навязать «ярлык» и этому «ярлыку» еще труднее прижиться в общественном мнении. Тенденциозность прозападных журналистов показало и прохождение в парламенте Закона о свободе совести; злобная критика в адрес депутатов-«мракобесов» продолжалась ровно столько времени, пока Президент не подписал тот вариант Закона, который и отстаивали депутаты.
Западники демонстрируют неодинаковый подход и в предоставлении двум ветвям власти эфирного времени: правительству – в любое время и на любом канале дается возможность для информирования населения о своей работе, а парламенту предоставляли 45 минут аж на 31-м дециметровом телеканале…
