С появлением мощного информационного оружия, политики все активнее стали использовать его в своих избирательных кампаниях. Особенно преуспели те, кто хорошо был знаком с зарубежными технологиями. Западники моментально освоили все типы фальсификаций на избирательных участках: традиционные (это подбрасывание бюллетеней и принуждение избирателей к голосованию за того или иного кандидата), фальсификации «нового типа» (это искажение суммарных данных протоколов участковых избирательных комиссий в направлении завышения явки избирателей и в приписывании дополнительных голосов), аппаратные (это приписки и перестановки граф итоговых протоколов в пользу тех или иных кандидатов), избиркомовские (это подчистки при суммировании данных нижестоящих избирательных комиссий) и т. д. Благодаря средствам массовой информации, западники изобрели и новые технологии, так называемые механизмы управления выборами. Это уже сугубо информационные технологии: отсутствие беспристрастности освещения и свободы допуска к телевидению и прессе, несбалансированность в освещении деятельности различных партий, массовая информационная «промывка мозгов», правовые и процедурные рамки информационного освещения, дискриминация в оплате эфирного времени.
В период становления избирательных кампаний в России западники в совершенстве знали не только средства информационного воздействия на человека, но знали и технологии информационного обеспечения взятия и удержания власти.
Без информационного обеспечения западникам трудно было бы выиграть даже первые демократические выборы в начале 90-х годов, когда в обществе витала идея перестройки, смены власти. Именно тогда с успехом были опробованы информационные технологии взятия власти, начиная с подкупа и захвата средств массовой информации и заканчивая «промывкой мозгов». Подкуп начался с газет и журналов… До «приватизации» телеэфира еще было два-три года. В печати появились первые политические перевертыши и агенты влияния. Заметную роль в «демократизации» прессы сыграли такие видные западники, как В. Коротич, А. Яковлев, Е. Яковлев, О. Лацис и многие другие. Промывка мозгов проходила при поддержке хорошо оплачиваемых писателей, артистов, сатириков, историков. Здесь отличились в передергивании фактов, в их подтасовке, в очернительстве истории, во внеисторическом осуждении дел своих отцов и дедов, в демонстрации фильмов и книг про «ужасы социализма» такие видные западники, как М. Захаров, Ю. Афанасьев, Г. Хазанов, Л. Радзиховский, Е. Ясип и прочие.
С каждой избирательной кампанией для западников ключевым становился вопрос о власти над средствами массовой информации. В газетах без стеснения появлялись даже заголовки типа «Кто владеет информацией, тот владеет миром». В этой связи все активнее в избирательных кампаниях проявлялась роль телевидения. И если на парламентских выборах 1993 года тележурналисты только входили в роль управленцев выборами, демонстрировали репортажи, интервью, телефильмы, в основном направленные против партии Жириновского, то на президентских выборах выдвиженец западников Б. Ельцин не «вылезал» с телеэкрана. К телеагитации за Ельцина был подключен даже профессиональный кинорежиссер Эльдар Рязанов, который продемонстрировал стране «домашнего» и «своего в доску» Ельцина: тот ест холодные котлеты и сидит на стуле с торчащим гвоздем. На парламентских выборах 1993 года уменьшилась значимость вбрасывания бюллетеней и манипуляций с подсчетом голосов. В Краснодарском крае, например, эксперты специальной группы по исследованию результатов выборов и референдумов при Администрации Президента РФ В. Суховольский, А. Собянин и Э. Гельман зафиксировали несоответствие численности избирателей в 135 тысяч человек. А в Мурманской области дополнительные голоса были приписаны бывшему министру иностранных дел А. Козыреву. Однако через два года подобные технологии снизились по значимости, а на первое место вышли информационные технологии.
Чаще других на телевидении и в прессе стали использоваться такие средства информационного воздействия, как компромат и прочие информационные страшилки. Хотя начинка всех информационных бомб против политической оппозиции у западников не менялась многие годы – это обвинение во всех преступлениях Советской власти за 70 лет. И тут не важен был тот факт, что и сами агитаторы-пропагандисты состояли в коммунистической партии, и тем более их выдвиженцы – Ельцин, Бурбулис, Гайдар, что именно их прототипы-западники Троцкий, Тухачевский, Каганович были организаторами как захвата власти в России революционным путем, так и проведения репрессий. Современные западники через подручные им средства массовой информации внедряли в сознание общественности, что сторонниками репрессий, через которые прошли миллионы россиян, являются нынешние представители оппозиции. Подобная ложь профессионально сочилась перед выборами: в частом показе кинофильма «Холодное лето 53-го», в демонстрации нового фильма о последних жутких годах Максима Горького, в информационных выпусках, где звучали интонации организаторов политического процесса в Лейпциге в 1933 году (фашисты подожгли рейхстаг, а списали поджог на других), в репортажах, когда Ельцин увольняет перед телекамерами за высокие цены директора магазина, дает крупномасштабные обещания, многозначительно поднимает брови и раздает угрозы в адрес парламента. Сочилась ложь и с газетных полос: когда «Независимая газета» обвиняла оппозицию в подготовке к нелегальному захвату власти, когда «Московский комсомолец» вышел под аншлагом «Красный террор уже начался?», когда помощник президента Сатаров пишет в «Независимой газете» о наличии у партии Зюганова «боевых отрядов».
Знание технологий избирательных кампаний позволяет западникам умело управлять выборами: когда телевидение и пресса «перекормили» избирателей гайдаровским «Выбором России», то информационные дирижеры тут же посоветовали Ельцину дистанцироваться от Гайдара, когда избирателям надоела преступность и коррупция, то Ельцин по команде сразу продемонстрировал непримиримую борьбу с коррупцией, в частности, был снят с работы и засажен в тюрьму прокурор Ильюшенко. Западники не погнушались использовать в своих корыстных целях и с нарушением законодательства продажу эфирного времени перед выборами и особенно в период избирательных кампаний. Тем самым западники не только создавали кормушку для подручных журналистов, а порой и возможность роста коррупции за счет негласных подачек, но и создавали информационные преимущества для «своих» политиков, убирали разграничительные рамки между оплачиваемым временем «своими» и редакционными материалами – опять же о «своих». Заказные материалы в избирательных кампаниях оплачивались не только через кассу… И финансовые предпочтения все больше стали влиять на итоги голосований.
В докладе Европейского института средств массовой информации группа наблюдателей за парламентскими выборами 12 декабря 1993 года, возглавляемая профессором Б. Ланге, отметила такие нарушения общепринятых технологий выборов: «В редакционных программах, связанных с выборами, за период между 24 ноября и 11 декабря 1993 года на проправительственные блоки («Выбор России», ПРЕС и РДДР) пришлось 53,1 процента редакционного времени на телевидении и 48,5 процента редакционного времени на радио. Блок «Выбор России» пользовался явным стратегическим преимуществом по сравнению со всеми другими партиями, на него падало 37,1 процента таких программ на федеральном радио и 29,1 процента таких программ на федеральном телевидении за тот же период… Члены правительства используют свои официальные полномочия, чтобы добиться освещения своих кандидатур на выборах». Даже после вмешательства третейского суда в ходе выборов, лидер «Выбора России», в чей адрес и сделаны были замечания об использовании служебного положения, не стал обращать внимания на такие решения и продолжал каждый вечер выступать на телевидении. По словам иностранных наблюдателей, такие объединения, как «Кедр» или блок «Достоинство и милосердие» – вообще игнорировались телевидением. Есть в докладе и другие существенные «находки» информационных преступлений в ходе выборов: назначаемые Ельциным руководители государственных вещательных средств «послушно учитывают его политические взгляды», журналисты на радиостанции «Маяк» получили «индивидуальные инструктажи от руководителя станции по освещению предвыборной кампании» – программу коммунистов не представлять, а представлять программу Гайдара, министр) печати и информации В. Шумейко «продолжал выполнять свои официальные обязанности во время предвыборной кампании… налицо был потенциальный конфликт интересов».
