Обман пенсионеров продолжался и на уровне региональных выборов, ибо борьба за голоса пенсионеров является борьбой за самый массовый и голосующий электорат. В Иркутске на выборах была запущена в ход технология компроматов – про изнасилования, дельцов из Израиля, коррупцию и прочее. 24 июля 1997 года газета «Комсомольская правда» посвятила этим скандальным выборам статью «Избиратели думают, кого выбирать: насильника, коммуниста-кровопийцу или завсегдатая синагоги». Выборы в Московскую городскую Думу продемонстрировали редкую технологию избирательной кампании, базирующейся на административном ресурсе, то есть исполнительная власть и лично мэр Лужков показали способность добиваться на выборах нужного результата. На московских выборах большинство голосов в Думу взяли «лужковцы». Выборную кампанию на Алтае кандидат в парламент России, бывший первый заместитель министра финансов РФ Андрей Вавилов построил, по сообщению «Общей газеты» (№ 20, 1998 г.), на обыгрывании прошлой, настоящей и будущей «благотворительности» кандидата: в приемной Вавилова каждому алтайцу выдавались 50 рублей и талончик на благотворительный обед, помощь была оказана больницам, – лекарствами и инструментом, бюджетникам были, якобы, погашены далее: долги по зарплате. Но самыми яркими технологиями избирательных кампаний удивил россиян генерал А. Лебедь на губернаторских выборах в Красноярском крае. Дело даже не в том, что Россия и весь мир были прикованы к этому региону, потому что многие политики считали, что именно там будет проходить репетиция выборов президента России в 2000 году. В Красноярском крае Лебедь задействовал 30 тысяч агитаторов, создал шесть общих и специализированных штабов, истратил на избирательный марафон около 25 миллионов долларов. За Лебедя приехал агитировать из Франций известный актер кино Аллен Делон. Подобные выборы по технологиям можно без сомнений назвать «долларовыми». У Лебедя в местном крае не было возможности управлять информационными технологиями, хотя он опирался на один местный канал ТВ, и из Москвы ему была оказана информационная поддержка канатом ОРТ. Но у его соперника Зубова, местного губернатора, было больше информационных преимуществ – ему подчинялись местные телестудии «Икс» и «Афонтово», оказывалась поддержка и по другим телеканалам центрального телевидения. Но Лебедь выиграл по технологии «лицом к лицу», выиграл имиджем, выиграл последовательной критикой правительственной и губернаторской программ, выиграл средствами… Стоимость открепительного талона стоила на выборах 100 новых рублей! Огромные средства Лебедь затратил на сувениры, литературу, значки, на выезд «КамАЗа» с агитпромом, на киноролики, где Лебедь показан беседующим с матерью солдата, воевавшего в Чечне… Лебедь вручал в сельской глубинке ветеранам войны орден Суворова, а «дарение» это обходилось в 800 долларов (по информации журналиста И. Петрова, газета «Россия»), Штаб Лебедя выпускал две специальные пропагандистские газеты, их тираж был свыше 5 миллионов экземпляров, а раздавались они бесплатно. Листовок было выпущено 7-8 миллионов штук. В предвыборной психологической войне также участвовали и высокооплачиваемые профессионалы.
Петербургские выборы 1998 года показали совершенно новые, неожиданные избирательные технологии: «двойники» с одинаковыми фамилиями, «антикриминальные» и прочие списки, подкуп избирателей и т. д. В общем, не только на федеральном, но и на региональном уровне в период избирательных кампаний политики охотно используют известные технологии, а также выдумывают новые, они быстро научились использовать средства массовой информации как для взятия, так и для удержания власти. Губернаторы охотно оплачивают информационные услуги, создают свои телеканалы и газеты, массово открывают пресс-службы, работают над имиджем и создают фонды для будущих выборов.
Конечно, власть непременно использует все свои возможности для ее удержания… Западники не раз заявляли, что никогда и ни при каких условиях не отдадут власть. И даже тогда, когда они идут на выборы, они знают, какими методами и технологиями следует удержать власть. 16 июля 1996 г. Александр Шохин заявил в газете «Комсомольская правда», в самом заголовке: «Ключевые посты в правительстве должны быть у людей одной крови…» Так как Шохин работал с Гайдаром и не раз выдвигался Ельциным, и даже готовил ему экономическую выборную программу и является приверженцем западников, то сохранение власти, занятие ключевых постов во власти он видит только для западников. Именно западники «одной крови» сегодня в правительстве и вокруг Ельцина, именно чиновники с двойным гражданством – граждане Израиля – захватили власть, душат Россию и перегибают ее на западный лад, именно они и пытаются удержать свою власть – власть «одной крови».
Создание выборных альтернатив
Пока существует западная система выборов, она будет, с одной стороны, демонстрировать наличие реальной либо абстрактной демократии, и с другой стороны, она будет демонстрировать стабильность и преемственность смены власти, даже если это будет формальная смена власти. В Америке данный формализм в смене власти доведен до незыблемой традиции, которая заключается в «формальном» противоборстве двух партий – республиканцев и демократов. Сколько бы эти партии не демонстрировали борьбу между собой за власть, реальных различий между ними нет, их невооруженным глазом не обнаружить, и при приходе к власти той или иной партии реальных, зримых и противоположных действий не наблюдается. И республиканцы, и демократы придерживаются строго одного социально-экономического курса и одних «общечеловеческих ценностей», а когда речь заходит о защите национальных интересов, то тут и политические шероховатости исчезают.
Многие западные страны не без успеха переняли игру в выборы у Америки. Перед избирательной кампанией создаются два партийных блока или две президентских программы, оба блока тайно договариваются о распределении ролей, да и самой власти: сегодня мы вас критикуем и на критике приходим к власти, а завтра вы нас критикуете – и приходите к власти… А результат такой игры – несменяемость экономического курса, защита собственных и чаще всего коммерческих интересов, видимость демократии и сменяемости власти. При такой игре хорошо и левым, и правым, то есть и демократам, и республиканцам. А те, кто не посвящен в правила игры по захвату власти, те в ней не участвуют, либо не допускаются к участию под разными предлогами и обвинениями, либо допускаются, но дискредитируются до предела поражения…
Формальный демократизм в смене власти на Западе и в США устраивает большинство… Существуют экономические, полицейские и психологические механизмы поддержки данного «формализма» и политической «игры». При сегодняшнем строительстве на планете нового мирового порядка «механизмы» будут не только сохраняться, но и усиливаться. Позади признания классиков литературы, например, Бернарда Шоу: «Каждый гражданин не может быть правителем, так же как каждый из мальчишек не может стать машинистом паровоза или главарем пиратов. Нация премьер-министров или диктаторов – это такой же абсурд, как армия, состоящая из фельдмаршалов. Правление при помощи всего народа… это лозунг, которым демагоги дурачат нас, чтобы мы за них голосовали». Еще откровеннее высказывался Уолтер Липпман: «При демократической системе народ обрел власть, которой не способен пользоваться».
