Россияне с каждыми новыми выборами и ухудшением жизни после них все внимательнее стали изучать статьи в газетах, подобные статье в «Известиях», – «В Кремле вырабатывают свои сценарии парламентских и президентских выборов». Тайная и хитрая разработка сценариев стала не устраивать избирателей, и они начали голосовать по-своему, то есть против этих «сценариев». Тогда-то и появились в средствах массовой информации шумливые и злые заявления западников. Марк Захаров написал в «Известиях»: «У народа России психология рабов». Западник Ковалев в тех же «Известиях» от 19 декабря 1995 года продолжает: «Попытка построить демократическое и правовое государство натыкается на непреодоленное наследие российской истории – отсутствие гражданского самосознания, пассивность… и другие стереотипы рабской психологии». Конечно, для опровержения этой лжи западники не дадут телеэфира и газетных полос для патриотов Валентина Распутина, Василия Белова, Сергея Бабурина, Николая Павлова, Виктора Илюхина. Телеэфир изо дня в день предоставляется только западникам по крови – Захарову да Новодворской. Безответственное предоставление телеэфира Новодворской говорит о том, что хозяева телевизионных империй думают так же, как и она: «этот рабский народ заслуживает только презрения», «взбесившиеся дебилы», «на месте России пепелище, тайгу, братскую могилу…» И вся эта злость и призывы рождены тем, что россияне не так голосуют, не за господ западников. А Марк Захаров кроме обвинений еще и посоветовал в статье «Могут ли рабы выбирать?» («Известия», 5 декабря 1996 г.) не допускать до голосования несознательных рабов, ибо «потомственный раб, с удовольствием впитавший в свою генетику поведенческие нормы раба-отца и раба-деда, освободившись от рабства, может стать только рабом». С таких позиций он выступал и по телевидению, когда шла дискуссия, вброшенная западниками, об отмене выборов президента РФ.
Безальтернативность устраивала западников всегда… На первых выборах, пока народ не вник в технологии избирательных кампаний и не подверг их сомнению, она срабатывала. И те, кто завоевал, благодаря информационному оружию, власть, уверовали в свою безальтернативность. Эта умеренность опять же основывалась на всеохватывающем контроле над средствами массовой информации. И даже тогда, когда идеи безальтернативности стали давать сбои, западники прибегали опять к старым технологиям и лишь подновляли их. Так, на президентских выборах кремлевские западники и группа американских спецпропагандистов сознательно пошли на создание системы выборов из двух «платформ» и «взглядов» – это Ельцин и Зюганов. И все выборные технологии завязаны были на политической игре вокруг двух кандидатур, а, значит, и вокруг НАВЯЗАННОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ. Да, Зюганов оказался навязанной альтернативой. Эта альтернатива не случайна, она создавалась. И маятник развития России вновь западники направили в свою сторону. Левая альтернатива нужна была, чтобы говорить о «левой опасности», фашизме и гражданской войне.
Со временем западники стали проигрывать выборы, и они поняли, что необходимы другие технологии управления выборами. И прежде всего, на смену безальтернативности должны придти технологии создания выборной альтернативы. Опыт создания левоцентристского блока «Согласие» Ивана Рыбкина, конечно, отрицательный… Потому и потребовались проверки новых организационных ресурсов, накопления опыта в сотворении задуманных конструкций выборных альтернатив. К каждым избирательным кампаниям такие альтернативы создавались, западники вкладывали весь организационный капитал в нужных политиков и под разные программы. Именно благодаря западникам и их средствам массовой информации раскручивались, например, такие известные политики, как Явлинский, Лебедь, Лужков, Немцов:.. У большинства из них одна вера и одни ценности – западничество. Однако занимают они разное политическое пространство и направляют свои политические чары к разному электорату, и выполняют разные функции: Явлинский, например, играет роль оппозиции, а Лебедь – так называемой третьей силы, лояльной к властям и близкой к оппозиции. У создаваемых альтернативных политиков не бывает, как правило, балансирующей позиции. Явлинский ведет себя, как последовательный, якобы демократический, решительный оппозиционер. И он действительно продуманно оппозиционен: не поддерживает Ельцина, не голосует в парламенте ни за премьера Черномырдина, ни за представленный им бюджет, ни за нового премьера Кириенко… И даже при критических ситуациях, при голосовании за недоверие правительству, ему «заказано» – голосовать «за». Так, рейтинг альтернативного политика Явлинского растет, избиратель начинает верить ему, верить в его оппозиционность, враждебность действующей и ошибающейся власти… И когда потребуется скинуть эту ошибающуюся, а по сути преступную власть, то западники поставят на Явлинского и бросят все силы и обратят все информационное оружие на то, чтобы выборы выиграл Явлинский. Создание альтернативы Явлинского – это запасной аэродром для западников, ему «заказана» власть, и под него эта власть будет готовиться.
Существуют и другие выборные альтернативы… Альтернативным политиком считается и Лебедь. Его организационный потенциал создавался и использовался западниками на президентских выборах… Первым, кто признался в «раскручивании» генерала Лебедя, был тележурналист, ведущий программы «Момент истины» Андрей Караулов. Начиналось это «раскручивание» с Приднестровья: боевой генерал останавливает там якобы войну, играет мускулами, держится патриотом, говорит со сталью в голосе… Вокруг всегда женщины, защищающие, его, журналисты, поющие его могуществу дифирамбы. И никому невдомек, почему в России не одна тысяча генералов, а раскручивают, показывают по телевизору, берут по поводу и без повода интервью только у одного генерала Лебедя. Вон на Дальнем Востоке генерал Розов отказался уступать русскую землю китайцам, в знак несогласия с ельцинским правительством подал в отставку… Но его телевидение не раскручивает. А адмирал Э. Балтин, не согласившийся сдавать Черноморский флот? А генерал В. Варенников, выигравший суд у ельцинистов, обвинивших его в измене Родине во времена ГКЧП? Нет, на телевидении красуется и грохочет рублеными фразами один Лебедь.
22 мая 1989 года журналист В. Верин в «Российской газете» с запозданием признается: «Лебедь как политик телевидением рожден, телевидением вознесен на вершину общественного внимания, телевидением же, вероятно, и будет низвергнут. Надо сказать, генерал – идеальный телевизионный персонаж. Во-первых, он ни на кого не похож: рокочущий командирский голос, мрачный взгляд, суровое, никому ничего не обещающее лицо, с трудом в последнее время смягченное с помощью визажистов и имиджмейкеров маской умудренного жизненным опытом, усталого и готового к компромиссам политика. Во-вторых, умение говорить не столь мудро, сколь смачно. У всех на памяти, например, его фразы про двух пернатых в одной берлоге и т. п. Телевидение чисто технологически не приемлет пустословия, и две-три короткие, но рельефные лебедевские фразы, без монтажных проблем ложащиеся в любой сюжет, – настоящая находка для тележурналистов. В-третьих, редчайшая способность генерала оказываться в месте события и в центре его. И когда после отставки из Совета безопасности Лебедя стали забывать, напоминаю о нем изредка опять же только телевидение и чаще всего в связи с его зарубежными поездками, у меня появилось ощущение, что, если события нет, генерал его создаст…»
