…Как бы то ни было, но Дмитров уцелел, а князья в этот раз заключили мир. И есть основания полагать, что заключен он был у этого камня».
Да простят нам читатели очередное частое использование объёмистых цитат. Это вынужденная мера. Поскольку мы провозгласили верность фактам и необходимость знакомства с первоисточниками, нет иного способа показать, как буквально на наших с вами глазах рождается новая псевдорусская мифология. Ничего личного, как говорится. Только сравнение и сопоставление «пересказов», «упоминаний» и оригиналов!
Надо ли говорить, что и у «отца русской истории» Василия Никитича Татищева события изложены, мягко скажем, несколько иначе. Ну, читаем оригинал?
«6790 (1282). Андрей на вел. кн. Дмитрия. Андрей на Орду. Князь Андрей Александрович пошел из Новгорода к Владимиру, взяв с собою новгородцев многих, и посадника Семена Михайловича, и другого посадника Якова Дмитриевича с вооруженными ратными, боясь старшего своего брата великого князя Дмитрия Александровича, ибо был тот в Переславле со многою силою, собирая рать отовсюду. Князь же Андрей Александрович пришел во Владимир, и чествовал новгородцев, и отпустил их обратно, повелел им стеречь Торжок. Посадники же новгородские Семен Михайлович и Яков Дмитриевич сели в Торжке, не давая в Торжок войти наместникам великого князя Дмитрия Александровича. Князь же Андрей Александрович пошел из Владимира на Городец, а оттуда пошел в Орду к хану с советником своим и споспешником Семеном Толниевичем и с иными многими поспешниками своими. И принял его хан с честию; ибо везде говорил князь Андрей про свою правду, право быть пред старшим своим братом, с поспешниками своими и вины возлагал на брата своего: “Поскольку тебе, хану, повиноваться и даней твоих тебе платить не хочет”. И так вот второй раз воздвиг гнев ханский на старшего своего брата.
Святослав тверской. Даниил московский на вел. кн. Дмитрия. Дмитров. Мир князей. В тот же год знамение было на небе. В тот же год князь великий тверской Святослав Ярославич с тверичами, и князь московский Даниил Александрович, внук Ярослава, с москвичами, и новгородские посадники с новгородцами пошли ратью к Переславлю на великого князя Дмитрия Александровича. Он же, услышав про сие, воззрел на небо, вздохнул, и прослезился и сказал: “Видишь, Господи, неправду сию, ибо не обидел их я, ни же какую неправду к ним не сотворил. Почему сии восстают на меня и гонят меня беспрестанно, стараясь мою душу изъять от меня, и дружину мою сию убить, и память мою истребить. Господи Боже мой, помоги мне и спаси меня”. И так, премного плакав, уселся на коня и пошел против них с воинствами своими во град Дмитров. Они же, не дойдя до Дмитрова, стали и стояли там пять дней, обмениваясь сообщениями; и так примирившись, разошлись»
[44].
Как видите, наши фантазёры ничтоже сумняшеся весьма вольно передают события по Татищеву. И вот такое, увы, происходит в огромном числе случаев. Нет у В. Н. Татищева упоминаний камня, да и особые загадки тоже как-то не читаются. Как говорят в Интернете, «эти новые мифы такие мифы»!
Крайне сложно найти, кто автор подобных интеллектуальных изысков. Если бы знать, можно было бы докопаться до самых-самых истоков и мотивов, каковы бы они ни оказались на самом деле.
Вообще, похоже, часть этих новорождённых легенд родом из давней телепередачи «Искатели» ещё 2004 года. Там с умным видом некий историк порою зачитывал якобы цитаты из исторических трудов. Ну что тут скажешь… Ради красного слова наши средства массовой информации порою никого не жалеют, а уж доверчивых телезрителей – тем более.
Возможен и ещё один первоисточник. Двумя годами ранее, 11 марта 2002 года, в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью журналиста А. Моисеенко с писателем, доктором философских наук В. Н. Бурлаком «Хранители янтарного кольца девять веков стерегут покой Белокаменной»
[45]. Но откуда добыл такие сведения он, неясно. Более того, подобные легенды идут вразрез со значительной частью устной русской традиции, не говоря уже о летописании.
Вы сами видите, сколь мало времени надо, чтобы попавшая в свободное пространство информация превратилась буквально в свою противоположность. Интересный, но достаточно скромный, можно сказать, регионального значения культовый камень дорос по значимости до масштабов буквально вселенских.
А вместе с тем обрядность, связанная с камнем, да и связанная с ним мифология не очень оригинальны. Сравните: «Камень “Симеон” был найден крестьянином д. Вечеслово во время пахоты. По форме это была каменная четырехугольная колонна высотой – 48 сантиметров, толщиной – 28 сантиметров. С правого бока имелись следы скобления
[46]. Находился в часовне д. Ефимьево. Был украшен сверху салфетками и подвешенными железными крестиками. По свидетельству местных жителей раньше имел “ручки и ножки”. Камень чудотворный “…с него скачивают воду при болезнях детей и скорби. Камень может наказать при непочтительном к нему отношении”»
[47]. Это же практически калька, один в один! Незначительные различия прекрасно вписываются в общую сюжетную схему.
Страдают от фантазёров отнюдь не те люди, кто поверил сомнительным, мягко говоря, рассказам: они могли бы и не быть столь доверчивы, тем более и собственно источники вполне доступны. Страдают памятник – камень (от излишнего назойливого внимания, которое часто отнюдь не полезно собственно месту) и, пожалуй, последующие поколения, ибо они уже не будут знать, где правда, а где – не совсем и совсем не правда, но в стремлении к романтической красоте выберут скорее наименее достоверные истории.
Впрочем, наше знакомство с шутками вокруг камня в Шутовом лесу завершать ещё рано. Прежде чем перейти к нормальному рассмотрению некоторых связанных с ним вопросов, поговорим и про изучение камня некими таинственными исследователями.
