Воздействие течения реки Трубеж могло сказаться таким образом, что камень как бы переползал, переваливался с места на место и в то же время приближался к берегу. В этом случае подводный лёд, несомненно, нарастал, но в меньшем объёме, чем тот, который необходим для подъёма камня на поверхность.
Второй этап может рассматриваться с того момента, когда камень оказался вблизи берега в мелководной зоне и зимой вмерзал в лёд. Образующиеся при этом подъёмные силы были обусловлены не только льдом, но и воздействием колебаний уровня воды в озере.
При торошении льда и воздействии сильных нагонных ветров камень, вмёрзший в лёд, мог быть сдвинут на его нынешнее место»
[113].
Такова признанная ныне официальной версия, объясняющая перемещение камня.
Пусть так. Но показать возможность такого движения надо без искажений, которых так много у В. В. Бердникова.
Автор появившегося почти сразу критического отклика на эту публикацию архитектор, главный реставратор Переславля-Залесского И. Б. Пуришев отмечает множество неточностей в тексте:
«…всё же нельзя не сказать о положениях статьи, которые вызывают сомнения, а некоторые из них просто являются неточными. Все эти неточности происходят в основном из-за того, что автор недостаточно хорошо знает Переславль, его топографию, особенности Плещеева озера.
Вряд ли можно согласиться с предположением автора, что камень при перевозке утонул первоначально на глубине двух саженей – четырёх с лишним метров. Переславцы хорошо знают, что края озера мелководны, для того, чтобы достичь глубины четырёх метров, нужно двигаться к центру озера не одну сотню метров, в чём не было никакой необходимости, если камень везли в город…
Неверно утверждение, что городские слободы протянулись километров на 6–8 вдоль берега с юга на север, да ещё по южному берегу на несколько километров. На всех старых планах города видно, что к берегу озера неширокой полосой вдоль Трубежа подходили дома только Рыбной слободы. Все остальные городские и слободские постройки отстояли от береговой линии на значительном расстоянии. Ближе других от озера находилась древняя Борисоглебская слобода, но она располагалась на высоком коренном берегу и отделялась от воды крутым спуском и болотистой низиной.
Наибольшее возражение вызывает карта-схема Плещеева озера, помещённая в журнале на стр. 135, на которой показаны места расположения древних слобод и приблизительный путь перемещения Синего камня. На карте неверно отмечено первоначальное местоположение камня к югу от Борисоглебской слободы у бывшего торга на правом берегу Трубежа (сейчас это Народная площадь). На месте древнего города, обнесённого валами, показана Духовская слобода, куда должны были везти камень. При такой топографии совершенно непонятно, почему Синий камень повезли в сторону озера»
[114].
Выше уже упоминалось об официальной версии причин перемещения камня и о его размерах – опять же официально признанных, но… скорее всего, не соответствующих действительности. Теперь давайте же поговорим об этом подробнее, попутно затрагивая иные загадки и парадоксы, с Синь-Камнем связанные…
В 2010 году сотрудники Переславского музея были столь любезны, что передали нам буклеты, в которых имеются старые фотографии Синь-Камня. И что бы вы думали? С удивлением было обнаружено, что, если верить старым, 1950—1960-х годов, фотоснимкам, камень имеет бо́льшую высоту, нежели официально принято считать с опорой на замеры Бердникова, который говорил о плите с плоскими верхом и низом.
Эти старые снимки никто не ретушировал, их активно используют, совершенно не задумываясь. А зря! Как уже было сказано, по старым снимкам высоту камня можно определить приблизительно в 1 метр, но никак не в 0,6–0,7 метра. Не надо для этого быть особым специалистом-геологом или географом, достаточно владеть математикой в объёме средней школы. Почему это не было сделано в 1985 году? Да очень просто: никому в голову не пришло искать какие-то давнишние фотографии. По умолчанию было принято допущение, что камень плоский.
Но если высота камня в действительно больше, чем было указано, то это значит только одно: что все расчёты, касающиеся его массы, неверны! Это при тех же длине и ширине увеличивает его вес с официальных 12 до 17–18 (!) тонн. Для более точных расчётов нужно провести точные обмеры по длине, ширине и высоте, но, думаю, разрешение на это получить непросто: камень ушёл в топкий грунт, и требуется использование специальной техники, чтобы поднять его, а потом вернуть на место. Да и кому оно, по большому-то счёту, надо? Так вот и «висим» покамест…
Как уже было сказано, имеются множественные разночтения и в определении того, где находился камень. Всё бы ничего, но разброс между точками его предполагаемого затопления и нынешнего местонахождения составляет около 5 километров, что весьма сильно влияет на обсуждение вопроса о природе его движения.
Попробуем свести воедино различную доступную информацию о Синь-Камне, представив её для удобства в виде таблицы. В неё собраны как уже упомянутые сведения, так и сообщения из источников, которые мы только собираемся обсудить.
Впечатляющий разнобой, не так ли? При этом авторы по меньшей мере двух источников утверждают, что провели самостоятельные измерения, однако их данные существенно разнятся (это ещё мягко говоря «существенно»!).
Уже ставший классическим, активно используемый в качестве источника во всех справочниках, путеводителях и на информационных стендах текст В. В. Бердникова, как мы убедились, небезупречен. Продолжим цитировать упрёки в адрес сведений, которые приведены в его статье:
«Вызывает возражение и утверждение автора статьи, что за последние двести – триста лет уровень воды в Плещееве озере “упал приблизительно на 2 метра”.
Точных сведений об уровне воды в озере в конце XVII и в XVIII веке мы не имеем. Можем судить о нём по косвенным доказательствам – в частности, расположению жилых домов на берегу озера в Рыбной слободе, по постановке в устье Трубежа существующей и поныне Сорокосвятской церкви и не сохранившейся до наших дней Введенской церкви, заложенной в конце XVII века на месте более древнего монастыря. Если уровень воды в озере был в то время на два метра выше нынешнего, то строительство этих, как и многих других, зданий в Рыбной слободе и в городе было бы невозможно»
[115].
В результате мы наблюдаем большой разброс мнений касательно местонахождения камня. Поскольку же указания на сей счёт в первоисточниках крайне смутные, простор для фантазий открывается широкий. Кстати, уместно ли, если Синь-Камень находился-таки где-то в пределах нынешних границ Переславля-Залесского, считать его и Александрову гору частями единого культового комплекса?
