На этом старом фото – вид от Нагорного монастыря на Борисоглебскую слободу и Никитский монастырь
Однако есть и мнение, которое, возможно, согреет душу сторонникам тесной «физической» связи Синь-Камня и Александровой горы:
«Можно предположить, что “синий камень” находился первоначально в одном из оврагов близ Александровой горы – в пользу этого вывода говорят письменные источники. Здесь его сначала пытались закопать в землю (начало XVII в.), затем увезти (1788 г.), но все эти попытки оказались неудачными, и камень до сих пор лежит на низком и топком берегу озера»
[116]. Так полагает доктор исторических наук, видный санкт-петербургский учёный И. В. Дубов.
Иначе говоря, лежал себе Синь-Камень близ горы (ну, примерно там же, где и сегодня), в 1788 году камень погрузили на сани для доставки в город и повезли. Лёд под тяжестью многотонной глыбы проломился, камень ушёл под воду там, где он и находится сегодня. А что он вылез из воды, как утверждает фольклор… так на то он и фольклор, всё дело в изменении береговой линии озера.
Что же… Тогда все рассказы о движении камня – выдавание желаемого за действительное, следствие смещения береговой линии, а сам никогда камень не двигался, разве что сполз с прибрежной терраски. Эта терраска прекрасно видна на фотографиях и, конечно, на местности. На первый взгляд это даже похоже на правду. Однако источники-то как раз и не говорят, что камень находился настолько близко от Александровой горы! Напротив, из них следует, скорее, что он находился в пределах городской черты или на окраине.
В конечном счёте непонятно, кому уж разбираться в местной топонимике и особенностях ландшафта, как не местному жителю и знатоку города И. Б. Пуришеву! Поэтому непонятно, на основании чего И. В. Дубов придерживается мнения, что камень находился в одном из оврагов у Александровой горы.
А вот сотрудник национального парка «Плещеево озеро» М. Дорофеева (судя по её публикациям, ярая противница каких бы то ни было «чудесных» историй) ссылается на воспоминания коренного переславца С. Разуваева: «…В год больших пожаров (1972) он вместе с дядей-рыбаком, проплывая в лодке мимо Борисоглебского оврага, наблюдал “выглядывающую из воды сантиметров на десять-пятнадцать верхушку камня ярко-синего цвета”»
[117].
В чём же дело? Почему, как говорится, кто в лес, кто по дрова-то?
Вид с Александровой горы на Переславль-Залесский. 1 – предполагаемое местонахождение камня в «бояраке» за Борисоглебской слободой; 2 – место, куда камень должны были перевезти в XVIII веке
Или – и тут появляется ещё одна интригующая сюжетная линия – «синими камнями» насельники берегов Плещеева озера, как и жители восточного берега озера Неро и других регионов России, называют разные природные валуны?
А что, если тот Синь-Камень, который считается сегодня главным и единственным героем всей этой запутанной истории, вовсе даже «не настоящий»? В упомянутой публикации М. Дорофеевой сказано, что в 2008 году сотрудник национального парка В. Охотин, основываясь на рассказах многих рыбаков, сообщил, что на дне озера напротив деревни Криушкино лежит огромный валун, который рыбаки тоже называют «Синим камнем»… Деревня Криушкино находится севернее Александровой горы, довольно недалеко от неё, и это очень древний населённый пункт, если судить по разведкам А. Л. Никитина. Но описание местонахождения общеизвестного Синь-Камня и «криушкинского» всё же не совпадает (см. карту).
Масла в огонь подлил в своё время и краевед-любитель Н. М. Меморский: в 1850 году, то есть менее чем через век после утопления камня в озере, он пишет: «Жаль, что этого камня теперь уже нет; он разбит и вывезен на шоссе. Рыбаки, всегда его видевшие, сказывают, что он был около 5 аршин [3,6 м] длины, 4 – ширины и 2,25 вышины. Полагают, что в нём было весу более 500 пудов [8190 кг]»
[118]. Сведения о весе камня в 500 пудов долго были опорными для всех расчётов.
Конечно, священнику Н. М. Меморскому и в голову не могло прийти допустить «самостоятельное» движение камня, тем более в «рациональном» XIX веке, но что тогда было разбито и откуда тогда взялся ЭТОТ, всем известный ныне Синь-Камень?
Ответ находим у того же К. И. Комарова: «В свое время недоразумение разъяснил К. Н. Тихонравов, в 1853 г. участвовавший в раскопках курганов на Плещеевом озере под руководством П. С. Савельева. Информация о Синем камне ему была хорошо известна. Безусловно, он также знал, что переяславский участок шоссе строился в 1840–1841 гг., когда камень был еще в озере. На устройство дороги был использован другой камень размерами около 5 × 4 × 2,5 аршина (3,5 × 2,8 × 1,75 м), тогда как Синий камень имеет размеры в среднем 3 × 2,6 × 0,7 м и представляет собой окатанный обломок плиты»
[119].
Вроде бы всё объясняется просто, но в основе ответа – ошибочные количественные данные. А… а если всё же разбит был именно тот камень? Тем более не столь уж и отличаются друг от друга приводимые размеры камней – разве что по высоте…
Нисколько не проясняют историю камня и сведения, опубликованные координатором ОНИОО «Космопоиск» В. А. Чернобровом. В 2005 году он утверждал, что «Космопоиск» стал первой организацией, которая провела комплексные научные исследования Синь-Камня: «Несмотря на большой интерес к этому объекту со стороны журналистов, туристов и исследователей-эзотериков, первоначально комплексных научных исследований Синь-камня не проводилось»
[120]. В книге 2009 года текст воспроизведён почти слово в слово, с минимальными изменениями
[121].
«Комплексный», если верить толковым словарям русского языка, – «охватывающий целую группу предметов, явлений, процессов и т. п.» (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой). Логично. Если так, то, на мой непросвещённый взгляд, комплексные исследования следует начинать с библиографического поиска, анализа и критического осмысления источников. Порою, как показывает многолетний опыт, этого оказывается вполне достаточно, чтобы вообще закрыть вопрос и не проводить дополнительных исследований (вспомните «французские курганы» в Переделкине). Ну и в любом случае результаты таких исследований отражают каким-то образом в итоговом отчёте. Там же содержатся конкретные цифры и прочая полезная информация.
