«Но это же популярное издание!» – возмутитесь вы и будете отчасти правы. Допустим, в популярном издании совершенно ни к чему приводить подробные сведения такого рода. Но, по логике вещей, где-то должен быть научный отчёт по итогам поездки и выполненных работ. На его основе и можно писать уже популярный материал. Но если бы такой отчёт был, то в нём наверняка отразились бы некоторые сведения, которые сильно повлияли бы на характер самого что ни на есть популярного текста. Вот только, похоже, предварительных изысканий вообще никто не проводил, в противном случае исследователи не могли не обратить внимания на хотя бы часть тех вещей, о которых я писал выше. Хорошо ещё, что, как сообщается, «процесс измерений засняли кинодокументалисты». (Ролик бы этот посмотреть… но где?)
Лишь после предварительной подготовки и знакомства с уже имеющимся материалом, как показывает логика научного исследования, можно переходить к экспериментам или наблюдениям. Если это не сделано – о какой «комплексности» может идти речь? В результате складывается впечатление, что с источниками автор знаком не очень чтобы очень и выставляет себя не в самом выгодном свете. А публикации, в том числе научные, были.
Ужели статья В. В. Бердникова в солиднейшем журнале «Наука и жизнь» при всех её неточностях и противоречиях не является образцом комплексного подхода? Соответственно, утверждение о «комплексности» проведённых научных исследований Синь-Камня выглядит некоторым лукавством.
Вообще в рассматриваемом тексте В. А. Черноброва, как и во многих других публикациях (напомню: наши не были исключением), имеется изрядное количество досадных неточностей. Они содержатся и в пересказе легенд о камне, и в приводимых исторических сведениях. Откуда взята часть этих данных, неясно, а выглядят они недостоверно. Скажем, откуда информация, что камень «затонул на глубине 5 м»
[122]?
Напомню, что достаточно взглянуть на карту глубин озера, чтобы убедиться, что это едва ли возможно. Если такая карта недоступна, можно просто внимательно прочитать статью Пуришева (взгляните ещё раз на цитату выше) и в качестве эксперимента войти в озерную воду у восточного берега…
Помнится, А. В. Платов в августе 1996 года взял с собою на Плещеево озеро надувную лодку, чтобы сделать панорамную съёмку берега с воды. Первую неделю нам с погодой не повезло совершенно, но потом всё наладилось, лодку притащили на берег, надули, и мы с ним, взяв видеокамеру и фотоаппараты, решили плыть. Сначала мы метров двести, наверно, брели по колено в воде – почти от самой подошвы Александровой горы, волокли за собою лодку и сильно ругались. Когда вода худо-бедно стала доходить до бёдер, мы уселись в героическую надувнушку (героическую потому, что автор – человек крупный и в лодку поместился с трудом, тем более ещё с кем-то) и кое-как погребли в сторону Синь-Камня…
Карта глубин Плещеева озера
В общем, проще оказалось по очереди таскать лодку за верёвочку, пока второй снимает. Смеху было много, а толку чуть. Разве что сколько-то забавных кадров получилось. Лишняя трата времени. Действительно, очень просто убедиться, что никаких двух, трёх и более метров от уреза воды нет ещё долго…
Также сообщено, что было намечено исследование собственно камня. Об этом написано ещё в книге 2004 года. В книге 2009 года это повторено. Звучит солидно: вот, мол, люди серьёзно работают, историко-природный памятник берегут, не откалывают (и правильно делают!) от него кусочки…
Ну? И какова же порода, из которой состоит валун? Каковы результаты изучения образцов, которые «были подобраны (но не отколоты от камня)»?
[123] Можно ли так установить состав камня? Представьте себе: подходите вы к дереву и хотите узнать его породу. Поскольку дерево стоит в лесу, вокруг полно листьев на земле. Вы подбираете первые попавшиеся… Дальше объяснять, думаю, ни к чему. Я с трудом, но допускаю, что каким-то образом удалось отыскать «осыпавшиеся» именно от камня кусочки. Только из текста подобный вывод ну никак не следует.
Разве что сколько-то забавных кадров получилось. А как иначе? Плыть на махонькой резиновой лодке вдвоём и одновременно фотографировать – то ещё развлечение. Знали бы, какова глубина у восточного берега озера, не мучились бы… Август 1996 года
И кстати, вновь об изучении первоисточников и ранее выполненных (несуществовавших?) научных исследований. Надо ли устанавливать породу валуна, если состав породы к 1985 году, согласно В. В. Бердникову, уже был определён, да и никем впоследствии вывод географа не был подвергнут сомнению?
Далее сообщается, что с целью установить, двигался ли камень, измеряли плотность грунта. Это «производилось путем измерения глубины проникновения штыревого пенетратора с тарированным грузом, при этом делалось по три замера в каждой точке на сетке с шагом разбиения один метр. Замеры выявили четкий след из грунта меньшей плотности, по размерам примерно соответствующий ширине камня и свидетельствующий о том, что камень если и выполз (или был вытащен) из озера, то с направления северо-запада. <…> Изучение следов повреждения почвы не выявило повреждений почвы из-за волочения камня со стороны З и Ю-З».
Логично ожидать, что тяжёлый валун, если его волочь (или он самостоятельно будет двигаться), неким образом повлияет на плотность грунта под собой, сдавит частицы почвы и т. д. Но вопрос в другом. Можно ли подобным способом выявить следы «повреждения почвы» более чем двухвековой давности? Камень-то ползал аж в XVIII веке! Уровень воды озера за два столетия явно менялся, причём изменения могли быть как сезонными, так и более длительными. Но не важно, важно, что они были, причём эти следы буквально перед глазами. Много «плотности» сохранится после таких ежегодных испытаний, вот что интересно…
Между прочим, в том же тексте издания 2009 года дважды сообщено, что «в 1940-х годах во время войны камень сдвигали бульдозерами
[124]. На берегу озера в срочном порядке строили аэродром»
[125]. Для оборудования взлётно-посадочной полосы «мешающие взлёту камни», по словам неких очевидцев, якобы отодвинули бульдозером.
