Интересно, как далеко – в положительном смысле – может завести интерес к священным камням…
Не вполне стандартный подход к изучению памятников древности
Признаться, я совсем не готов поставить, что называется, крест на использовании «скрытых возможностей» для изучения древних памятников. С непонятными энергиями и проблемой их существования пусть разбираются физики, геологи и другие профессионалы, которым это положено по специальности. А вот в археологии некоторые даузеры, между прочим, проявили себя неплохо. Свидетельством чему – ряд вполне академических публикаций. Здесь, конечно, возникает великое множество проблем, например:
«Техника [даузинг] довольно давно использовалась археологами. К несчастью, её научные основания, если таковые вообще существуют, непонятны, что делает невозможным использование метода в исследовательских целях»
[153].
Тем не менее скажу, что многолетний опыт заставил меня с великой осторожностью относиться к разного рода парапсихологическим и им подобным способам получения информации. Речь идёт не о именно «не верю», а о «не очень доверяю», поскольку чаще всего приходится слышать выводы и заключения, которые проверить никак невозможно. Встречаются и откровенные имитации, фальсификации – иными словами, наблюдаешь театр или, в лучшем случае, самообман. Приходилось и самому попадаться на лукавую удочку внутреннего «должно быть» вместо «было в действительности».
И всё-таки… если подойти рационально. То же лозоискательство не только изрядно дешевле большинства приборных геофизических технологий. Оно относится к числу щадящих, то есть не наносящих лишнего (тем более непоправимого) ущерба окружающей среде, методов работы: ведь привлечение к работе опытного (и проверенного!) лозоходца порою избавляет от перелопачивания тонн земли и позволяет сохранить в неприкосновенности и значительную часть окружающей среды, и сами памятники, снижая риск нечаянного повреждения ценных находок. Я знаком с археологами, которые вполне успешно используют лозоходство во время экспедиций или при разведке. Другой вопрос, признаются ли они в этом или прибегают к «ненаучному» методу втихую. Второе, как вы прекрасно понимаете, происходит куда чаще. Равно как у прокладчиков и ремонтников кабелей, трубопроводов и прочих сооружений, которые принято закапывать в землю, после чего иногда терять документацию.
Поэтому, как представляется, надо не перечёркивать подобные методы, а действовать по обстоятельствам. Нам ведь нужен результат, не так ли? Если его можно проверить, что плохого в попытке?
«Сам пользовался “прутиками” весьма успешно, причем на 100 % все потом раскопками подтверждалось», – свидетельствовал администратор профессионального археологического портала на, увы, недоступном теперь ресурсе…
Между прочим, многим ли известно, что программа по археологии Саутгемптонского университета (Англия) вот уже десять лет включает даузинг в программу знакомства студентов с геофизическими методами поиска. По мнению представителей деканата, даузинг – «не наука и не антинаука, поскольку никто не знает, что это такое». Автор пособия для студентов, большая энтузиастка своего дела Кейт Кларк (Clark, 1996), вообще считает даузинг «интересным феноменом, ни разу не удостоившимся серьёзного научного внимания»
[154].
Для вящей убедительности добавим ещё мнение американских археологов, но не из Айовы, где такие эксперименты закончились неудачей, а из Бредфордского университета. Работающий там А. Шмидт является горячим сторонником применения даузинга в археологии. В отличие от экспериментов в Айове, проведённые им с коллегами на протяжении тринадцати месяцев опыты, совместившие лозоходство и геофизические исследования, оказались куда более удачными: «Научное объяснение [даузинга] может быть найдено в процессе серьёзного использования. Возможно, это – прекрасная тема для докторской диссертации!»
[155]
Ну и чтобы окончательно запутать скептиков и вдохновить романтиков, добавлю ещё, что в осеннем выпуске журнала «Британская археология» за 2005 год было опубликовано небольшое сообщение о том, что даузеры, проходившие обучение на курсах Пола Крэддока в Боурнемуте, в ходе практических занятий по поиску силовых линий в Ноултоне обнаружили несколько считавшихся утраченными культовых камней, которые были частями мегалитического комплекса. Это подтвердил Джон Гейл из Бристольского университета, руководящий археологическими исследованиями в этом районе
[156].
«Нет, что-то у этих англичан не так, – наверняка подумает кто-нибудь. – Случайно, что ли, словосочетание “британские учёные” стало нарицательным?»
Так ведь положительные-то отзывы дают просто нормальные учёные, хотя и живущие в Британии. Быть может, дело в менталитете? Чем чёрт не шутит…
Имеются и интересные результаты у наших отечественных лозоходцев, например у Александра Ивановича Плужникова, точно указавшего в своё время местоположение Багратионовых флешей на Бородинском поле и ряд других объектов…
Пол Крэддок исследует окрестности церкви в Ноултоне (иллюстрация к сообщению о находке утраченного камня)
Фото с титульного листа книги «Даузинг и церковная археология»
Особая и очень интересная с точки зрения изучения святилищ и вообще культовых объектов сторона применения лозоходства в области истории и археологии – реконструкция облика и утраченных фрагментов сооружений и других памятников. Исследованиям подобного рода посвящено фундаментальное исследование Р. Бейли, Э. Кембриджа и Х. Бриггс «Даузинг и церковная археология»
[157]. Книга выдержала несколько изданий. Она основана на наблюдениях за работой шести лозоходцев, изучавших культовые сооружения и проводивших поиск утраченных или перестроенных элементов зданий. Невзирая на то что к их многочисленным опытам порою довольно справедливо предъявляют критические замечания, полученные результаты неоднократно оказывались вполне удовлетворительными.
