Если АН РФ благословила фундаментальный труд А.Г. Манькова [Цены и их движение в Русском Государстве XVI века], то где сегодня столь же фундаментальные работы по экономике страны в последующие и предшествующие периоды, причём распропагандированные властью настолько, что по уровню цитирования могли бы сегодня превзойти интернет-посты некоей блондинки Муси Пупкиной о житии её кошечки? Представляется также, что АН вместе с Минобразом и Минкультом только тогда восстановят уважение людей к себе, когда сумеют превзойти своими достижениями показатели веб-популярности Муси Пупкиной. Тогда и в материальном достатке у них не будет унижения. Не так ли?
А в это время великолепный сайт для людей думающих, спонсируемый одним из, похоже, неудобных Кремлю «олигархов», чуть не был признан происком иностранной агентуры, так как деньги на его поддержку шли из-за границы, хоть и со счетов русского мецената, который вполне справедливо не доверил свои сбережения отечественной банковской системе, которая уже не раз вчистую обкрадывала своих вкладчиков лишь на протяжении каких-то двух десятков лет.
Завершая скольжение взгляда по «кунсткамере властителей», поддержу ал-Газали в его утверждении, что «самое благородные из основ ремёсел – те, что связаны с управлением, потому что мир не может существовать без них» [ «Весы деяний» и другие сочинения]. Но почему тогда это управление столь безнравственно?
Итоги Эпохи Моли
Всякий процесс имеет свой итог. Соответственно и Эпоха Моли, смертельный удар по которой нанёс Пётр Великий, должна иметь итог. Но поскольку я не воспринимаю оценок в стиле спецов «вакуумной акустики» и верю только тому, что можно «пощупать», полагаю, что числовой характеристикой итога этой грустной эпохи истории страны может послужить индекс цитирования трудов русских гениев; по крайней мере сегодня этот показатель признан как наиболее объективно отражающий вклад того или иного учёного в прогресс науки. Хотя и отрезвление от уверенности в такой оценке уже проглядывает среди ряда учёных.
Похоже, первым кто широкомасштабно использовал для своего социологического анализа истории этот показатель, был пассажир «Философского парохода» Питирим Александрович Сорокин – основатель социологического факультета в Гарварде. Приведу выдержку из статьи, которая и подводит итоги посевов умофобии в России к началу XX века.
П.А. Сорокин
Всего в списке мыслителей, внёсших заметный вклад в развитие цивилизации с 580 г. до н. э. до 1900 года включительно (религиозная, философская и научная мысль), включено 1179 имён, в том числе 19 школ и направлений (масоны, манихеи…).
Примерная оценка усиления и убывания относительной приемлемости и влияния каждого из течений мысли даётся на основании, во-первых, количества его сторонников среди учёных, прославившихся в своей сфере, в каждом двадцатилетием и столетнем периоде; во-вторых, относительного «веса», или влияния этих сторонников в каждом из указанных периодов.
Были отобраны имена практически всех великих мыслителей. Для последних трёх-четырёх столетий, когда число великих учёных чрезвычайно возросло, в список были включены имена только самых знаменитых философов и исследователей, внёсших свой вклад в решение той или иной проблемы. Но это столь великие образчики, что они, по всей вероятности, репрезентативны для упомянутых столетий.
Соответственно были выделены две группы данных. Во-первых, для каждого периода было подсчитано число сторонников всех течений среди всех учёных данной сферы и данного времени, чьи имена сохранились в анналах истории. Превращённые в проценты эти числа фиксируют основные изменения в количественном составе каждого течения от периода к периоду, что проявляется в изменении численности и процента его сторонников. Во-вторых, для каждого периода представлены данные, отражающие относительный вес или влияние каждого течения среди той же группы мыслителей; тогда как при подсчёте числа сторонников по периодам все учёные наделены одинаковым весом, а именно – единицей.
При установлении «весовых» данных каждый из них получил особую оценку, подсчитанную по двенадцатибалльной шкале. Таким мыслителям, как Платон, Аристотель, Плотин, Бл. Августин, Фома Аквинский или Кант, явно оказавшим гораздо более сильное влияние, чем многие другие, присвоен наивысший балл – двенадцать. Те, чьё влияние было минимальным по сравнению с другими учёными, или те, чьи имена вряд ли сохранятся в анналах истории, оценены в один балл. Остальные мыслители получили от одного до двенадцати баллов в зависимости от информации об их влиянии.
Если нет претензии на абсолютную точность и выполняются некоторые условия, то определение веса каждого мыслителя – трудная, но не невозможная задача. В качестве критериев относительного влияния каждого философа были выбраны такие данные:
• Количество специальных монографий, посвящённых философу.
• Частота упоминаний имени этого философа не только в сочинениях его современников, но и в трудах мыслителей более поздних поколений, занятых в той же области.
• Был ли он основателем школы философской мысли.
• Упоминается ли его имя в самых элементарных текстах по истории, эпистемологии и теории знания.
• Число его признанных учеников и последователей среди мыслителей, занимающихся той же проблемой.
• Были ли его сочинения переведены на иностранные языки.
• Часто ли переиздавались его сочинения, независимо от времени, прошедшего с момента его смерти.
• Создал ли он оригинальную и законченную систему философии и эпистемологии.
Судя по этим критериям, можно сказать, что во внимание были приняты почти все относящиеся к делу данные.
На основе критериев были разработаны также единицы измерения влияния и соответствующая шкала оценок. Прежде всего мы разбили число специальных монографий, посвящённых мыслителю, на двенадцать классов – от нуля до 2560 и более. После пяти в каждом следующем классе число монографических исследований удваивается. Во втором ряду установленная оценка влияния возрастает на единицу, образуя шкалу от одного до двенадцати. После этого число монографических исследований соотносилось с вышеупомянутыми критериями. В результате тщательных подсчётов мы определили вклад каждого мыслителя, и эта оценка является, по-видимому, наиболее адекватной.
Таким образом, элемент субъективности при определении «веса» того или иного учёного был уменьшен настолько, насколько это возможно.
Имена мыслителей и «цена» каждого из них приведены в приложении (1.2 Mb).
Даже при учёте условия отсечения из общего списка Менделеева, Макса Планка и Николы Теслы, хотя нет сомнений в их известности в мире науки уже в конце XIX века, оценка вкладов национальных элит в мировую копилку науки и культуры остаётся, на мой взгляд, объективной.
Достоевский и Толстой – первые в списке Сорокина русские имена – попали только в 4-ю группу мыслителей, набравших 8 баллов; Лобачевский и философ Соловьёв оказались в группе двумя рангами ниже. Аксаков, русские масоны, Ломоносов, Хомяков и Чичерин – в четвёртой группе от конца; Михайловский и Страхов набрали 3 балла; Галич, Любимов и Троицкий – 2 (кто их знает?); в последнюю группу из 349 гениев затесался Павлов. Этим скромным списком из русских фамилий вклад России в цивилизационное развитие планеты до начала XX века исчерпывается.
