На момент нашего разговора сеть Омидьяра, под флагом которой осуществляется инвестиционная деятельность и предоставление грантов, была сконцентрирована на развитии системы образования и мобильных технологий в развивающихся странах. Одним из проектов в рамках кампании была Bridge International Academies – кенийская организация, которая быстро и относительно недорого строит «школы в коробке» в бедных сельских местностях. В 2009 году Сеть Омидьяра инвестировала в проект $1,8 миллиона, что позволило построить восемь таких школ, в каждой из которых обучается около трехсот детей за $4 в месяц. Цель проекта – распространить сеть школ по всей Африке и другим развивающимся регионам. Говоря в терминах филантропии, это масштабируемый проект, то есть его можно воспроизводить абсолютно в любой точке мира. Но этот проект показывает слабую сторону или как минимум недостаток подхода Омидьяра. Многие филантропы, которые видят свою миссию в том, чтобы давать импульс для дальнейшего развития, не решают равноценные проблемы, такие как необходимость реформы образования, борьбы с неравенством доходов, повышения качества сестринского обслуживания, в странах развитого мира. В бедных странах их деньги могут оказать гораздо более ярко выраженный эффект, поскольку людям там приходится начинать с гораздо более низких ступеней. «Если в трущобах Найроби вы за сорок тысяч долларов можете построить целую школу, то в Соединенных Штатах на эту же сумму можно разве что отремонтировать душевые в школе, – признал Омидьяр. – Меня действительно в большей степени увлекает работа с развивающимися странами, потому что за посильные деньги там можно оказать помощь сотням тысяч людей». Или, как рассказал мне Мэтт Банник, партнер Омидьяра по Сети на конференции участников Глобальной клинтонской инициативы в Нью-Йорке, им часто приходится слышать: «Это, конечно, здорово, что вы решаете проблемы образования в развивающемся мире, но ведь и здесь у нас хватает проблем». А мы задаем себе вопрос: «Что мы можем сделать, чтобы наша инициатива стала катализатором для дальнейших перемен? Открытие нескольких чартерных школ не решит проблему».
С учетом того, что он уже сделал и что планирует сделать в ближайшие пятьдесят лет, у Омидьяра есть все шансы серьезно улучшить жизнь в беднейших частях света. Такие, как он, возможно, и не могут сократить пропасть между Одним Процентом и девяносто девятью процентами населения в Америке, зато они могут сократить пропасть между бедным в Африке и бедным в Америке, который, по африканским меркам, живет как американский Один Процент. «Наша миссия как филантропов состоит в том, чтобы распознать самые острые проблемы и найти метод, обладающий наибольшим потенциалом вытащить людей из нищеты и предоставить им возможность достойного существования», – сказал Омидьяр.
«В людях живет естественное чувство сострадания к другим. Технологии сократили стоимость участия и повысили желание людей помогать другим. Мы живем в такое время, когда мы как человечество можем более эффективно решать имеющиеся проблемы».
Пол Пифф, психолог из Университета Калифорнии в Беркли, со скепсисом относится к филантропическим позывам состоятельных людей. Он считает, что они руководствуются низменными мотивами, ищут нуждающихся слишком далеко, а иногда и то и другое сразу. Он провел оригинальное исследование, чтобы проверить свою гипотезу и оценить, насколько склонны к состраданию и желанию помочь другим бедные и богатые люди. Целью исследования было определить влияние принадлежности к определенному социальному классу на чувство общности, моральные суждения и щедрость. Результаты его исследования показали, что состоятельные люди в большей мере ценят деньги, нежели сообщество. Это его поразило. Но лично мне это кристально понятно. Если у вас много денег, вам не придется просить о помощи друзей: вы можете заплатить другим людям, и они сделают то, что нужно. Его исследование ставит нас перед необходимостью задуматься о проблеме пожертвований: следует ли нам помогать только тем, кого мы знаем, что примерно в стиле Джонаса, или же мы должны метить выше и стремиться творить добро большего масштаба, как делает Омидьяр, даже если это происходит в ущерб проблемам, которые существуют ближе к дому и которые также нуждаются в решении.
Пифф исследует этот вопрос. В большей степени его интересуют психологические мотивации, которые побуждают человека выписать чек. Первая причина, которую озвучивают люди, состоит в том, что это делают другие, и это положительно сказывается на их имидже. Он провел параллель с человеком, покупающим автомобиль Toyota Prius, который стоит вдвое дороже, чем обычная Toyota, и настолько же неудобен. Но из-за того, что у этой модели гибридный двигатель, ее владелец может рассчитывать на одобрение в некоторых кругах, чего бы не случилось, если бы он сделал выбор в пользу Mercedez-Benz C-класса – автомобиля, стоящего примерно столько же, сколько и Prius, но превосходящего его во всем, кроме эффективности сжигания топлива и экологичности. «Филантропия выставляет напоказ их альтруизм, – сказал мне Пол. – Когда вы жертвуете деньги родному университету, вы выглядите щедрым человеком. И как результат, получаете репутационную выгоду». Нельзя сказать, что это плохая причина. Миссис Джонас рассказывала, что до того, как они сконцентрировались на сестринском деле, они постоянно подвергались «социальному шантажу» со стороны своих друзей и знакомых, которые просили их пожертвовать деньги на их благотворительные проекты и обещали сделать то же самое в ответ. Но в этом не было структурированного, связного плана. Это было просто перечисление средств на какие-то точечные мероприятия и встречи за обедом. Примерно этим и занимается большинство состоятельных людей, которым нужно потратить много денег.
Пифф обнаружил, что вторая по популярности причина для пожертвований заключается в том, что люди, оказавшись на вершине карьерной лестницы, осознают, насколько трудным был путь сюда, и даже могут признать, что успехом в карьере они обязаны везению не меньше, чем своим профессиональным качествам. Особенно сопереживающие могут даже захотеть делать что-то, чтобы помогать другим пробиться в суровом и несправедливом мире.
Угроза для нуждающихся людей состоит в том, что богатейшие мира сего (читай – элита Силиконовой долины) с гораздо большим энтузиазмом пытаются искоренить малярию в Африке, что с точки зрения логистики проблематично, но с медицинской довольно просто, чем побороть голод в Америке или улучшить систему общеобразовательных школ, битком набитых детьми из бедных семей, с родителями, пропадающими на работе, или без родителей вовсе. Исследование, проведенное Credit Suisse, показало, что двадцать семь процентов филантропов с доходом более $50 миллионов занимаются благотворительностью на интернациональном уровне. У Пола Пиффа на этот счет свое мнение. Будь то Африка или центр Америки, жертвователь может оставаться равнодушным к проблемам, которые у других вызывают сострадание, и рассматривать более широкие слои общества, нежели своих соседей. «Трудно принять мысль о том, что богатые люди принимают более практичные решения и менее чувствительны к страданиям других. Но в способности не чувствовать эти страдания есть и положительный аспект, особенно когда необходимо сделать выбор: в некоторых ситуациях состоятельные люди могли более взвешенно подойти к оценке издержек и пользы, именно потому что были менее восприимчивы к страданиям одного человека и предпочли помощь многим».
