• факторы, сдерживающие формирование и поддержание открытости воспитательной среды в образовательном учреждении и способствующие ее закрытости;
• существо открытости воспитательной системы, ее проявление и влияние на процесс и результат воспитания;
• существо открытой воспитательной системы как принципа воспитания и его требования.
Факторы, сдерживающие формирование и поддержание открытости воспитательной среды в образовательном учреждении и способствующие ее закрытости. A.C. Макаренко на практике убедился и сформулировать идею о том, что закрытость воспитательной системы имеет тенденцию к загниванию. Это связано с рядом обстоятельств, обуславливающих стремление многих руководителей образовательных учреждений к закрытости.
Во-первых, стремление оградиться от среды жизнедеятельности (чужих), боязнь того, чтобы негативные факторы, проявившиеся в образовательном учреждении ни в коем случае не стали достоянием чужих. В этом случае говорят «не вынести сор из избы». В таких учреждениях бояться внешнего взгляда, как бы что-либо негативного не увидели. От этого зависит благополучие администрации (администратора) учреждения.
В.И. Максакова вспоминала. После того, как детский дом в селе Клемёново закрыли, в котором она вместе с другими студентами вузов Москвы принимала активное участие в работе с воспитанниками, ей порекомендовали пойти в какой-нибудь другой подобный детский дом. Она вместе с некоторыми студентами так и сделали, пришли в один из московских детских домов, где их встретили приветливо. В работе с воспитанниками не отказали, выделили даже комнату для них. Однако комната оказалась такой, что студенты оказались вроде бы в детском доме, только контакта с воспитанниками у них не было и возможности взаимодействия с ними, практически отсутствовала. По существу, вроде и рады их участию в работе с воспитанниками, и в то же время не дали возможности непосредственного с ними взаимодействия, практически отстранили от них.
Во-вторых, стремление руководителей воспитательных учреждений к корпоративности, рассматривающих ее как основу их благополучия. Существуют понятия – корпоративность, корпоративная среда. В них вкладывается суждение: все, что происходит внутри – определяет корпоративное благополучие учреждения и не может выноситься за его пределы. Такой подход смешивает понимание природы корпоративной успешности предприятия на рынке труда и непосредственно связанной с ней корпоративность секретов профессиональной деятельности и культура взаимоотношений, микроклимат, существенно влияющих на характер взаимоотношений, взаимовыручку, сплоченность, устремленность к достижению целей совместной профессиональной деятельности в этом учреждении. Особенно негативно корпоративность, как фактор боязни открытости – совместного обсуждения упущений и недостатков в воспитательной деятельности, в поведении воспитанников и воспитателей, администрации, сказывается на функционировании воспитательной системы.
В-третьих, в закрытых воспитательных учреждениях главное внешний лоск, в них активно стараются создавать видимость благополучия. Все тенденции негативного характера, которые возникают в процессе воспитания в закрытой системе, сохраняются и соответствующим образом сказываются на воспитании, главное, чтобы они не стали достоянием гласности. Подобное явление известно с давних времен, получивших отражение в таком понятии как «потемкинские деревни». По легенде, – это бутафорские деревни, которые якобы строились по указанию князя Потёмкина вдоль маршрута Екатерины II во время её поездки в 1787 году в северное Причерноморье – Новороссию и Тавриду, отвоёванные у Османской Империи. Несмотря на то, что речь идет о мифе, выражение «потёмкинские деревни» и до сих пор встречается в значении показухи, очковтирательства. Именно этим фактором объясняется стремление во многих воспитательных учреждениях перед приходом какого-либо начальства приукрасить, придать привлекательность чему-либо, чем показать значимость своей деятельности.
В-четвертых, благополучие любой воспитательной системы зависимость нередко от чиновничьего произвола. Такой чиновник приходит в учреждение с позиции высочайшего благодеяния, удостаивая его высокой чести и, если вдруг кто-то из воспитанников не отреагирует на его визит должным образом, или что-то покажется не соответствующим его представлению порядка, должного, то это вызывает страшное негодование. Оказывается, здесь никогда не было порядка, воспитанием не занимаются и поэтому дети не воспитаны, не уважают старших.
Виталий Еремин в книге «Отчаянная педагогика» писал:
«Помню, пришел второй секретарь Пигарев… Дежурные встречают его у входа, ведут по штаб-квартире. Увидел стенгазету, подзывает меня:
– Это что такое?»
Возмущение секретаря вызвало название газеты – «Дети подвала». И шарж на меня.
– Что вы себе позволяете?
Я стою, молчу. Что говорить? Что ни скажешь, ничего не поймет. Подходят ребята. Пигарев спрашивает тоном проверяющего:
– Ну и кто тут среди вас «трудные»?
Немая сцена…
Как тут не вспомнить Макаренко. Бюрократы примерно так же спрашивали его воспитанников: «Вас бандиты не обижают? Ну, понятно. Как они могут обижать своих?»
– Мы все тут «трудные», – отвечает кто-то сквозь зубы».
Что же представляет собой открытая воспитательная среда? Вопрос не простой и требует осмысления и принятия ее таковой.
В-пятых, система, порой, порождает потребность закрытости среды. Благополучие определяет карьерный рост руководителя, его авторитет, благополучие. Выявление негативных факторов – это основа для осмысления причин, возможностей предупреждения и преодоления их последствий. К сожалению, проявление какого-либо негативного факта, часто, становиться основанием для «оргвыводов», начиная с самого верха. Возникает парадоксальная ситуация: выявили негативный факт – немедленно осмыслили, определили причины и сделали все, чтобы подобное не имело почвы для повторения. На практике же разобрались и наказали всех, кто в той или иной степени связан с этим подразделением – «меры приняты», чтобы подобное было неповадно. При оценке деятельности администрации по негативному факту, часто, под принятыми мерами и понимается, кого до самого верха и как наказали.
Длительная служба в Вооруженных силах показала, что такой подход очень негативно сказывался на практической деятельности командования по поддержанию дисциплины. Все командиры знали, что, если выявили грубое нарушение дисциплины среди личного состава, следовательно, – это их вина, недоработка. Наказания будут следовать от тяжести совершенного проступка в подразделении от непосредственного командира до командира соединения, а иногда и выше. Поэтому каждого командира в большей степени заботит показать, что он сделал все необходимое, чтобы подобное не произошло, надо или не надо он собирает подписи, что предупредил, проинструктировал, указал и прочее. В случае происшествия, в этой ситуации он делает все, чтобы информация не просочилась наверх. Командование – это устраивает, так как их благополучие также зависит от благополучия вверенных им подразделений.
