Тогда Аллен перешел к следующему этапу эксперимента. Он поставил неподалеку от сарая гипсовую статую Христа в полный рост, а на стену повесил простыню, обработанную раствором нитратов серебра: этот состав тоже имел хождение в раннем Средневековье. Через четыре солнечных дня на полотне явственно обозначилась человеческая фигура, воспроизводящая облик гипсовой статуи. Она удивительно напоминала изображение на плащанице. Фотография получилась.
Заодно получил объяснение и эффект негатива, замеченный туринским адвокатом и фотолюбителем Секонда Пиа еще при первой съемке столетней давности. Именно негатив и получают, как правило, при обычной фотосъемке; такая операция проще технологически, чем получение правильного, позитивного изображения.
В XX веке за дело взялись криминалисты. И сделали вывод: перед нами вовсе не подделка – человек, облик которого остался на ткани, перенес именно те страдания, которые описаны в Евангелии. В частности, у него сломан нос, лицо залито кровью (выяснили и ее группу – IV). Установили и то, что били его специальными плетьми с металлическими наконечниками, которые применяли римляне для наказания рабов. Доказали даже, что истязателей было двое: коротышка и высокий.
В 1978–1981 годах плащаницу обследовал Макс Фрей, более 20 лет возглавлявший криминалистическую лабораторию Цюриха. Ученый-практик установил – на поверхности ткани осталась пыльца 60 видов растений. Семь из них растут только в Палестине. Остальные, как выяснилось, распространены в Турции, Франции, Италии. Это соответствует исторически известному пути передачи реликвии из одних рук в другие. Выходило, если плащаница – подделка, ее создатели были людьми воистину сверхъестественной прозорливости! Сотни лет назад они предугадали, каких высот достигнет наука. И, дабы обмануть потомков, не поленились съездить в Палестину, собрать там редкие травки и посыпать ими ткань.
Облик и прическа человека были также признаны характерными для евреев начала I века н. э.: ниспадающие до плеч волосы, борода, усы. Кроме того, у него заплетена косичка на затылке, чего не видно ни на одном из средневековых изображений.
Однако все это косвенные доказательства. Стремясь уточнить их, ученые разных стран долгое время добивались разрешения церкви на проведение радиоуглеродного анализа ткани плащаницы. Церковь долгое время отказывала в эксперименте, ссылаясь на то, что при этом неизбежно придется повредить саму святыню. Наконец, как уже говорилось, в конце 80-х годов церковь пожертвовала фрагментом площадью в 7 кв. см. Кусочки ткани были разосланы в лаборатории Оксфордского и Аризонского университетов, а также в Федеральный технологический институт Цюриха. Общий контроль за экспериментом осуществляли сотрудники Британского музея.
Вывод экспертов оказался однозначен: ткань была изготовлена в ХIV веке. То есть примерно в то время, когда граф де Шарни оповестил мир о своей находке. Скандал получился грандиозный. Однако представители Ватикана вскоре нашли, что сказать. Во-первых, было указано, что для анализа пожертвовали самой малоценной частью плащаницы, а это могла оказаться вставка, сделанная в более поздние времена, для того чтобы было удобнее сматывать плащаницу при хранении. Во-вторых, радиоуглеродный анализ мог не учесть последующих изменений, происходивших с тканью. Скажем, во время пожара 1532 года плащаница словно была помещена в кастрюлю-скороварку: от сильного жара раскалилась серебряная поверхность футляра, в котором хранилась плащаница, что, конечно, могло отразиться на количестве содержащегося в ней углерода.
Наконец, согласно одному из предположений, тело Христа во время воскрешения могло испускать сильнейшее рентегеновское излучение, нарушившее концентрацию радиоактивного углерода в ткани.
Битва на поле Куликовом
Про битву на Куликовом поле, казалось бы, известно все и всем. Русские войска под руководством князя Дмитрия Донского бились с полчищами татарского хана Мамая и разгромили их. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что такая трактовка событий представляет собой одно из самых массовых заблуждений нашего времени.
Начать хотя бы с того, что, похоже, никакого Куликова поля вовсе не существовало. При помощи методов палеогеографии современные исследователи установили, что на левом берегу реки Непрядвы, где, по летописи, происходило сражение, в то время находился сплошной лес. Тем не менее, принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, ученые нашли-таки безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой – оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров».
Так география в значительной мере скорректировала гипотетическую численность участвующих в сражении войск по крайней мере в десять раз. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5–10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). Остальную часть войска составляли пешие воины, что, казалось бы, немыслимо для татаро-монгольской орды.
А татар-то, оказывается, в составе войска Мамая почти и не было. Составляли его в основном ясы (осетины) и аланы, черкасы (то есть черкесские казаки), половцы и печенеги, а также (генуэзские наемники)…
Со стороны князя Дмитрия вечером 7 сентября 1380 года в строю оказались следующие силы. В центре – Большой полк и весь двор московского князя (ими командовал окольничий Тимофей Вельяминов). На флангах встали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским. Таким образом, наше войско тоже оказалось интернациональным.
Утро 8 сентября выдалось туманным, и до 11 часов, пока туман не рассеялся, боевые действия не начинались. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубя (или Темир-бея) с иноком Александром Пересветом. Оба участника поединка пали мертвыми. Однако многие историки полагают, что этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище», является легендой.
Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком. Князь Дмитрий сначала был в сторожевом полку, а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конем с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.
Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было свободного места. Основной удар воины Мамая направили на полк левой руки. Он не удержал позиций, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, возникла угроза тылу русского большого полка.
