По мнению Кобба, причиной гибели команды «Марии Целесты» стал ее груз. 1700 бочек со спиртом не были закрыты герметично. Спирт медленно испарялся из бочек, его пары смешивались с воздухом в замкнутом пространстве трюма, образуя взрывоопасную смесь.
24 ноября 1872 года произошел первый взрыв этой смеси в кормовом отсеке трюма бригантины. Мощность взрыва была небольшой, и деревянные люковые крышки остались на месте. Бриггс приказал проверить трюм, для чего матросы сняли крышки, и обнаружил последствия взрыва.
Несколько позже, спустя пару дней, в трюме произошел второй взрыв. В этот раз он произошел в носовой части трюма. Взрывная волна опрокинула крышки люков.
После этого капитан Бриггс решил, что кораблю угрожает третий взрыв, и в этот раз корабль точно взлетит на воздух. Поэтому когда испарения, предвестники взрыва, появились над бочками в третий раз, Бриггс дал приказ спешно, как можно быстрей, покинуть судно.
На воду спустили шлюпки, и в них стали грузить людей. Люди садились в спешке, прямо в чем стояли, без лишних вещей. Они думали, что у них в запасе считанные секунды. По всей видимости, спуск шлюпки и покидание корабля происходило в обстановке нарастающей паники. Вероятно, первыми в шлюпку сели жена капитана с дочерью, штурман Ричардсон и один из матросов. Бриггс же взял с собой хронометр и секстант, но в спешке забыл о судовом журнале. Кок же вполне мог забрать с камбуза провизию для шлюпки, что объясняет отсутствие на «Марии Целесте» пищи, приготовленной человеческими руками.
Бриггс не хотел совсем покидать корабль. Он просто собирался переждать взрыв на безопасном расстоянии. Шлюпка отошла на 150–200 метров. Это расстояние было достаточным для безопасности команды.
Однако буксирного троса такой длины на судне не оказалось, и второй штурман Джиллинг с матросом временно позаимствовали для этой цели деррик-фал — длинную снасть, которой поднимают косой парус. Это вполне могло объяснить, почему на «Марии Целесте» был спущен парус.
Более того, Кобб разыскал в архивах протокол допроса некоего Дево, где тот утверждает, что, готовя «Марию Целесту» к плаванию в Гибралтар от Азорских островов, он не нашел на бригантине деррик-фала и был вынужден закрепить его заново.
Корабль дрейфовал, а взрыва так и не произошло. Пары спирта улетучились в раскрытые люки. Если бы после первого взрыва люки оставили открытыми для вентиляции, второго бы не произошло.
Ветер изменил направление и поднял паруса бригантины. Корабль быстро набрал ход, а тяжелая, перегруженная людьми шлюпка стояла на месте. Связывающий ее с бригантиной деррик-фал резко натянулся, а затем лопнул. Неуправляемый корабль ушел на восток со скоростью гораздо большей, чем та, которую могла развить вёсельная шлюпка.
Начался шторм. Этот шторм и потопил лодку со всеми людьми. Версия действительно выглядела достаточно логично. Но при детальном рассмотрении в ней можно было обнаружить огромное количество белых пятен.
Так, версия совершенно не объясняет, почему капитан, лишившись корабля, не принял решение идти к Азорским островам на веслах. А ведь они были обозначены на всех картах, и капитан не мог не знать о близости земли. Шлюпка, управляемая веслами, вполне могла добраться до островов в течение дня, еще до темноты.
Самым спорным фактом является… шторм. Никаких штормов не было две недели, и существовали документальные сводки погоды, подтверждающие это. Кроме того, широты Азорских островов, в которых оказались люди в момент катастрофы, славятся хорошей погодой. Шторм не возникает внезапно — есть признаки, известные всем морякам, которые сигнализируют о его приближении. Но другие суда, проходившие в тех же водах, не видели никаких следов приближающегося шторма. И вдобавок, обломки шлюпок или тела могло прибить к столь близким островам.
Следующий вопрос — почему была заколочена брезентом кормовая надстройка и отчего паруса корабля были не просто спущены, а еще и порваны?
Откуда взялись длинные надрезы в подводной части, если там, где проходил корабль, не было никаких рифов? Также не понятно следующее: по морским законам, принятым во всем мире, капитан никогда не садится в спасательную шлюпку в числе первых. Капитан всегда покидает корабль последним.
А значит, пока люди садились в шлюпку, у капитана было время захватить самый главный документ — судовой журнал. Ведь без этого документа он ни за что бы не объяснил судовладельцу, почему он покинул корабль со всем ценным грузом. В судовом же журнале были четко зафиксированы два происшедших взрыва, что могло документально подтвердить решение капитана покинуть судно. Тем более, что журнал находился в той же самой каюте, где были жена и дочь. Пытаясь вывести семью из каюты, капитан мог запросто схватить журнал со стола. Но он этого не сделал. Почему? Более того, судовой журнал даже не был закрыт…
И, наконец, самое главное: обрывки снасти — деррик-фала! Ведь по теории Кобба, снасть лопнула от резкого натяжения — лопнула, а не развязалась! Странно представить, что опытные матросы, спускающие на воду шлюпку, не привязали тонкий канат в месте соединения с кораблем крепким морским узлом.
Может быть и так, что капитан Бриггс вообще не привязывал шлюпку к кораблю. Честно говоря, мысль о том, что шлюпка была привязана, выглядит нелогично. Если бы произошел сильный взрыв, тонущий корабль потащил бы привязанную шлюпку за собой. В этом случае шлюпка за доли секунды попала бы в воронку, в бурлящий водоворот, который возникает на месте тонущего судна. И выбраться из этого водоворота практически невозможно.
Недаром в момент, когда корабль начинает тонуть, на шлюпках стараются отойти как можно дальше от места погружения корабля в пучину. В случае же взрыва корабль тонет очень быстро, все происходит за считанные секунды.
Бриггс мог принять решение не привязывать шлюпку к кораблю, а наоборот, отойти от места предполагаемой катастрофы как можно дальше. Это вполне объясняет, почему на «Марии Целесте» не был обнаружен обрывок привязанной снасти. Но это абсолютно не объясняет, почему паруса корабля были спущены, и куда делась одна из снастей — деррик-фал.
Так как белые пятна в версии Кобба все-таки выглядели достаточно заметными, появилось множество других версий, пытающихся объяснить трагедию, которая произошла с загадочным кораблем.
Версии, заслуживающие внимания, относятся к более современному периоду. «Мария Целеста» стала не только известным кораблем-призраком, но и действительно попала во «временную дыру», своей историей существуя и в XX, и в XXI веке.
Итак, постараемся кратко рассмотреть наиболее известные гипотезы, выдвинутые о происшедшем на «Марии Целесте». Каждая из них имеет право на существование, но ни одна не является единственно верной.
В любом случае, нельзя рассказывать об истории «Марии Целесты», совсем не упоминая о них.
В 1951 году интересная гипотеза была выдвинута моряком Додом Осборном. Она основывалась на следующих фактах. Под территорией современной Мавритании, под песками Сахары протекает большая подземная река, в устье которой время от времени скапливается огромное количество наносного песка. Этот песок слипается в глыбы большого размера. Под напором водного потока глыбы сносит в море, и потом они всплывают в морских водах в виде небольших островов.
