Оценка источников
В предыдущей главе мы говорили о том, как брехуны, используя аргумент от авторитетной фигуры, цитируют десятки неподходящих книг и статей, выдавая их авторов за «авторитеты». А ведь многие люди попадаются на эту удочку, потому что на первый взгляд все выглядит очень солидно: подкрепить свою точку зрения соответствующими цитатами – это вполне стандартная практика.
Если вы придете в больницу сдавать кровь, захватив в качестве направления записку от своего банковского менеджера, медсестры только посмеются над вами. Но если вы принесете направление от лечащего врача, кровь у вас возьмут в два счета. А ведь и банковский менеджер, и врач являются авторитетами, но только каждый в своей области. Аналогично, если диктор телевидения уверяет вас, что о глобальном потеплении беспокоиться не стоит, в то время как ученые из Межправительственной группы экспертов по изменению климата всерьез обеспокоены этой актуальной проблемой, нетрудно определить, какой из авторитетов заслуживает в данном случае большего доверия. Зачастую, однако, оценить авторитетность источников не так-то просто.
Проверку научной информации лучше всего начинать с Wikipedia. Если вы хотите оценить ту или иную статью, опубликованную в научном журнале, Wikipedia поможет вам – как мы уже видели – быстро определить, является ли этот журнал уважаемым изданием или «пустышкой».
Однако во всех других случаях, когда вам требуется надежный источник информации, следует проявить осторожность. Зачастую статьи Wikipedia на удивление хороши: если, скажем, вам нужно узнать количество хоум-ранов бейсболиста Бейба Рута, вполне можно ею удовлетвориться. Но нередко в Wikipedia попадаются ошибки, и порой очень грубые. (Редакторы не в состоянии моментально просматривать и исправлять все тексты!) Хотите, открою вам секрет? Истинная ценность Wikipedia как средства оценки кроется не столько в самих статьях, сколько в упоминаемых там источниках.
Удостоверившись в существовании источника (а иногда брехуны попросту их придумывают, зная, что вряд ли кто-то потрудится проверить) и в надежности журнала, где напечатана статья, необходимо перейти к следующему шагу – найти саму статью. Почти все уважаемые научные журналы сегодня бесплатно выкладывают на сайтах аннотацию каждой публикуемой статьи
[19]. Аннотация – это краткое изложение; как правило, исследователи формулируют вопрос, на который планируют ответить, описывают проведенные эксперименты и сообщают сделанные выводы. Аннотации обычно написаны сухим профессиональным языком, но, приложив толику усилий, большинство из них вполне можно расшифровать.
В чем смысл чтения аннотаций? Проверить, действительно ли в статье говорится о том, о чем заявляет брехун. Вы даже не представляете, как часто в ней говорится совершенно о другом.
Конечно же, далеко не всегда к источникам, которые вы хотите проверить, относятся маловразумительные научные работы. Информация часто поступает из газет, новостных онлайн-изданий и телепередач. Ознакомьтесь с другими сюжетами и репортажами данного ресурса, а также с манерой подачи там материала; это поможет вам определить его ценность как заслуживающего доверия источника.
Не забывайте: вы сами являетесь источником, который следует проверять. Вы пропускаете информацию через фильтры собственных предвзятых представлений, формировавшихся на протяжении всей вашей жизни. Не стоит рассчитывать на то, что вы сумеете полностью от них освободиться, но по крайней мере можно научиться их распознавать. Если вы постоянно слышите утверждения, подкрепляющие ваши предрассудки, нужно сделать шаг назад и подумать, а не пытаются ли вам впарить очередную хрень.
И помните: великое множество ненадежных источников никогда не заменит один надежный
[20]. Пусть миллионы людей в кафе утверждают, что СПИД поражает только геев, но, если журнал Scientific American говорит обратное (а именно это он и делает), не нужно обладать особо критическим мышлением, чтобы сообразить, кому в данном случае стоит верить.
Предвзятость подтверждения и мотивированная аргументация
Это две тесно связанные между собой ловушки, угодить в которые очень просто, – и некоторые из нас порой действительно попадают то в одну, то в другую.
Термин «предвзятость подтверждения» описывает склонность обращать внимание на информацию, которая согласуется с нашими убеждениями, игнорируя информацию, их подрывающую. Есть и гораздо более тревожная тенденция: если вы намереваетесь раздобыть подтверждения своим убеждениям, рано или поздно вы начнете находить их повсюду!
Давайте рассмотрим пример, который наверняка хорошо вам знаком. Уверен, каждому встречался человек, которого вы так не любили, что создавалось впечатление, будто он абсолютно все делает неправильно. Он улыбнулся и поприветствовал вас на улице? Ясное дело, насмехался. Предложил помочь с домашней работой? Снизошел до помощи. По прошествии нескольких месяцев вы, возможно, оглянувшись назад, осознали, насколько предвзятым было ваше к нему отношение. Но на тот момент все свидетельства указывали: этот человек заслуживает вашу антипатию.
Когда межличностная предвзятость подтверждения перерастает в расовое и этническое напряжение, его вредоносность приобретает грандиозные масштабы. Допустим, люди одной этнической группы (назовем их Круги) вбили себе в голову, что люди, принадлежащие к другой этнической группе (Квадраты) всегда отличались агрессивностью, задиристостью, непорядочностью или коварством – выбирайте любое малопривлекательное человеческое качество. Следовательно, каждая драка между Квадратами, которую видит Круг, служит подтверждением агрессивной природы всех Квадратов.
Но подождите-ка! А как же все остальные Квадраты, те, что не дерутся?
Тут снова в дело вступает предвзятость подтверждения. Квадраты, которые не дерутся, не предпринимают должных мер, чтобы помешать драчунам! И это доказывает, что в действительности они поддерживают бузотеров, – еще одно доказательство присущей Квадратам агрессивности…
Мотивированная аргументация очень схожа с предыдущей ловушкой, и распознать ее не менее трудно. Представьте, что вы озадачились каким-либо вопросом: скажем, из чего состоит Луна? Вместо того чтобы изучать имеющиеся свидетельства, вы сразу выдаете ответ: она сделана из голубого сыра – и начинаете поиски доказательств в пользу своей версии, отбрасывая все, что ей противоречит.
Хорошим примером служит ажиотаж, время от времени поднимающийся вокруг фальсификаций на выборах. Нам говорят, что мошенничество на выборах – к примеру, двойное голосование – это серьезная проблема. И найти доказательства тому не представляет труда, если выбирать только источники, подкрепляющие данную точку зрения. Иногда, к примеру, люди действительно могут быть зарегистрированы в списках избирателей в нескольких штатах. Найдется ли лучшее свидетельство бесчестных намерений? Но тут есть один нюанс: как скажет вам любой член избирательной комиссии, когда человек переезжает из штата А в штат В, может пройти два или три избирательных цикла, прежде чем его данные будут удалены из базы первого штата. Здесь нет никакого злого умысла; просто бюрократия не поспевает за реальными событиями. Аналогично умершие люди могут годами числиться в избирательных списках.
