На мой взгляд, он символизирует (почти на грани карикатурной картинки) альфа-самца. Он должен быть замечен в качестве доминирующего самца. Это всегда проявляется, я бы сказал, в почти заведомо беспроигрышных ситуациях – пересилить женщину, например. Хотя здесь бы не помешало проявить галантность все же. Но в целом президент Путин – пленник своего имиджа, который он же отчаянно пытается проецировать, это его лицо, с которым он чувствует себя комфортно…
Другой гипотезой может стать борьба Путина с чувством неполноценности. Он должен постоянно демонстрировать, что силен и что нет никаких признаков ослабления обороны, так он чувствует себя комфортно. Потому что он чувствует себя в некотором смысле некомфортно, и это снова возвращает нас к его детству, в котором имели место обида и травмы…
Я считаю, что в научной литературе существует достаточно доказательств, даже в современной новейшей истории есть примеры, когда выяснялось, что у амбициозных людей, стремящихся получить политическую власть, было проблемное детство. Так они компенсировали все это в будущем, чтобы, наконец, почувствовать себя лучше, почувствовать свою значимость. Время от времени человечеству везло, потому что некоторые лидеры не только занимались компенсацией своего психологического ущерба, но и служили на благо своего народа.
Существуют также свидетельства того, что многие люди во власти имели и имеют переходные или даже хронические психические заболевания – маниакально депрессивные эпизоды, какие были у Теодора Рузвельта, или другие виды психопатологии. Это действительно интересно анализировать, особенно у мощных квазидиктаторов или диктаторов вроде (Муаммара) Каддафи или (Бенито) Муссолини: иногда их власть разрастается так, что они теряют чувство реальности. Потеря чувства реальности может привести к тому, что они становятся все более иррациональными и совершают все более странные поступки, становятся непредсказуемыми и крайне опасными. Существует даже синдром, который описывает как раз весь этот процесс – hubris sуndготе – гипертрофированное самолюбие, связанное с тем, что в течение длительного времени у человека в руках была слишком большая власть.
Я не говорю, что у Путина синдром гибриса («синдром превышения дозволенного»). Хотя многие, несомненно, отметят, что Путин-политик является прекрасным примером этого синдрома…
С чисто западной точки зрения впечатляет, насколько долго русские готовы молча терпеть, тогда, как они вполне способны изменить систему, сделать так, чтобы она больше прислушивалась к их потребностям и улучшала их общественное положение и так далее. Я не специалист по русскому менталитету, но исходя из того, что я читал, и из моих собственных рассуждений, народ России на протяжении своей истории всегда подчинялся очень сильной и централизованной власти. Коммунистическая партия держала российский народ в ежовых рукавицах много лет, больше, чем может себе представить разумный человек, до нее то же самое можно сказать о царской власти.
Я не знаю, требуется ли больше образования и демократических институтов, но, несомненно, история повторяется, и, вероятно, можно ожидать худшего». [Конец цитаты].
* * *
Что же тогда, в чем истинные причины крутого виража Путина? Как нам кажется, обладая огромными богатствами и властью, Путин решил, что теперь он один из тех, кто правит миром и может менять его по своему усмотрению. Сочинская Олимпиада 2014 года должна была стать триумфом Путина, он собирался принимать на ней в качестве хозяина самых влиятельных людей мира, она должна была закрепить его положение в «кругу избранных». Его ждало жестокое разочарование: украинские события, как будто специально приуроченные к Олимпиаде, сорвали задуманный триумф. Путину дали понять, что он всего лишь «менеджер» на службе всемирного «суперкласса», причем менеджер, которого даже не сочли нужным известить о перспективных планах.
Фактически это означает понижение в должности или отставку, и дело здесь не в том, что Путин «зарвался» или «зазнался» (хотя, возможно, и это сыграло свою роль): просто его время прошло – меняющаяся международная обстановка требует нового управляющего для России. Путин это понял, – он хорошо знает правила игры, – и тогда он пошел ва-банк, ибо для него ставки в этой игре очень высоки.
Оказавшийся в подобном положении украинский президент Виктор Янукович предпочел сдаться на определенных условиях, но Путин решил идти до конца. Вся его политика за 2014–2016 годы – это фактически большой политический покер с западными странами, поднятие ставок, блеф и расчет на слабые нервы партнеров. Примечательно, что одновременно из уст Путина звучат, как заклинания, уверения в том, что Россия (читай – Путин) не хочет конфликта с Западом, что у нее нет серьезных расхождений с западными партнерами, что она в любой момент готова «к конструктивному диалогу» и даже к «перезагрузке-2». Можно предположить, что «конструктивный диалог» означает для Путина гарантии сохранения за ним власти в России и готовность хотя бы частично «исправить свои ошибки».
Но повторим: если Путин считает себя мастером политической игры в мировом масштабе, он ошибается. Мы не можем с уверенностью утверждать, что действия России на Украине были заранее просчитанными и запрограммированными, например, в Бильдербергском клубе, но то, что бильдерберги извлекут из них пользу, не подлежит сомнению. Путин, выступив в качестве «дестабилизатора» обстановки в этом регионе, играет на руку Бильдербергскому клубу – и неважно, как используют Путина: «втемную» или по предварительному сговору.
Чем хуже обстановка на мировой арене, чем больше здесь войн и конфликтов, тем это лучше для «суперкласса», а стремительное присоединение Крыма к России будет иметь далеко идущие тяжелые последствия не только для России и Украины, но для всего мира. Вот как пишет об этом, например, журналист Инго Маннтойфель, руководитель отдела Восточной Европы и главный редактор русской редакции DW:
«Начав «операцию Крым», Кремль загнал новые власти в Киеве и Запад в опасную западню. Новое руководство Украины стоит перед тяжелейшим решением. Вступление украинских частей в боевые действия в Крыму грозит катастрофой с непредсказуемыми последствиями: распространением конфликта на весь юг и восток Украины, дальнейшей дестабилизацией хрупкого экономического положения или даже открытой войной между Украиной и Россией.
Запад тоже оказался в чрезвычайно неприятной ситуации… Реальные санкции против России равнозначны новой «холодной войне» с нежелательными последствиями в энергоснабжении и миллиардными расходами на «новое фронтовое государство Украина».
Разговор об опасностях, связанных с присоединением Крыма, продолжает Сидги Шевкет (издание Hаqqin.аz):
«Сегодня мы живем в эпоху информационной революции, когда основная борьба ведется не на полях сражений, а в медиа и виртуальном пространстве интернета, и одним из основных игроков является «четвертая власть». Общественное мнение в тех же США и в странах Евросоюза является тем основным фактором, который во многом будет влиять на позицию их правительств. При демократиях именно общественное мнение определяет все и вся.
И это общественное мнение в сегодняшних условиях резко отрицательно по отношению к России, которая своими действиями нарушила все мыслимые нормы международного права, которым так фривольно спекулировала в прошлом. Здесь, кстати, снова возникает вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года, бесполезность которого сегодня чревата серьезными последствиями для усилий международного сообщества по нераспространению ядерного оружия.
