В эксперименте, исследующем обратную временную зависимость, участника просят сначала выбрать одно из двух изображений, а затем компьютер, незаметно для участника, выбирает в случайном порядке изображение и многократно показывает его с невидимой для глаза скоростью. Таким образом проверяется предположение о том, что предстоящее в будущем восприятие изображения «просочится» назад во времени и определит выбор человека в настоящем.
Психолог из Корнелльского университета Дэрил Бем провел девять подобных экспериментов и сообщил о статистически значимом свидетельстве в восьми экспериментах, в которых приняли участие в общей сложности более тысячи человек, в основном студентов. Результаты его исследований были опубликованы в начале 2011 г. в авторитетном «Journal of Personality and Social Psychology» под заголовком «Чувство будущего: экспериментальное свидетельство аномальных ретроактивных влияний на когнитивную деятельность и эмоциональную реакцию»
[310]. Во всех девяти экспериментах средняя величина эффекта составила 0,22, а общий коэффициент исключения случайности равнялся 73 миллиарда к 1
[311].
Столкновение парадигм
Помимо того, что отчет Бема добавляет важное свидетельство в пользу реальности ретрокаузальных эффектов, он также наглядно показывает, как серьезные, известные своей рациональностью ученые и научные журналисты реагируют на совершенно неожиданные открытия. Собственно говоря, они рвут и мечут.
Еще до публикации отчета Бема в «New York Times» появилась примечательная передовица, вызвавшая у многих ученых приступ бешенства. В статье под заголовком «Журнальной статье об ЭСВ грозит взрыв негодования» научный журналист Бенедикт Кэри почти не скрывал своего пренебрежения:
Такое решение может вызвать восторг у людей, разделяющих веру в так называемые паранормальные явления, но оно оскорбительно для ученых. Сигнальные экземпляры этой статьи, которая будет опубликована в текущем году в «Журнале личностной и социальной психологии», имеют широкое хождение среди исследователей психологии вот уже несколько недель, вызывая смесь изумления и презрения. Некоторые ученые считают, что это исследование заслуживает публикации во имя гласности; другие настаивают, что такая публикация только подчеркнет фундаментальные пороки в экспертной оценке исследований в социальных науках.
«Это безумие, чистое безумие. Поверить не могу, что такой крупный журнал готов напечатать подобную работу, – говорит Рэй Хайман, почетный профессор психологии Орегонского университета и давний критик исследований ЭСВ. – Я считаю, что это позор для науки».
Издатель журнала, Чарльз Джадд, психолог Колорадского университета, сказал, что данная статья была одобрена в ходе обычной процедуры рассмотрения. «Четыре рецензента комментировали эту рукопись, – сказал он, – и все они очень авторитетные люди». Все четверо пришли к выводу, что статья соответствует издательским стандартам журнала, добавил доктор Джадд, даже при том, что «у нас не было нужного механизма, чтобы понять представленные результаты».
Однако многие эксперты считают, что в этом как раз кроется проблема. Заявления, отрицающие практически все научные законы, по определению экстраординарны и, следовательно, требуют экстраординарных доказательств. Те же эксперты говорят, что пренебрежение таким соображением – как это происходит при использовании анализов, традиционных в социологических науках, – заставляет любые открытия выглядеть намного более значительными.
Помимо возмущений, вызванных тем, что авторитетный научный журнал опубликовал «чистое безумие», вызывает сожаление и негативная реакция подавляющего большинства экспертов по поводу эффектов, которые предположительно «отрицают практически все научные законы». В той же новостной статье когнитивный психолог Дуглас Хофштадтер из Университета Индианы выразил протест: «Если хоть одно из заявлений [Бема] истинно, тогда все основы традиционной науки будут опрокинуты и мы будем вынуждены пересмотреть все наши представления о природе Вселенной».
Такие тревожные заявления предполагают, что научные законы вырублены в камне подобно Десяти Заповедям, и их нельзя изменить, по крайней мере без того, чтобы не прогневить Моисея. Фактически все научные законы – это не более чем закономерности, принимаемые за истинные в некоем усредненном контексте. В любом случае, мы никогда не услышим о конкретных «законах», которые могли бы быть нарушены упомянутыми открытиями, по той простой причине, что таких нарушений нет. Опасения, подобные тому, что высказал доктор Хофштадтер, основаны на эмоциях, а не на здравом рассмотрении фактов.
Однако сама идея того, что предвидение может оказаться реальностью, так невыносима для некоторых ученых, что им проще считать, будто базовые научные методы внезапно «дали осечку», чем вообразить, что новое открытие может быть истинным.
Это нельзя считать непроизвольной необдуманной реакцией, ведь методологические доработки всегда возможны. По сути, здесь мы попадаем в порочный круг: во избежание допущения неверности «научных законов» следует признать неверными методы, проверенные временем и применявшиеся в тысячах успешных экспериментов. Но вот в чем загвоздка: те же методы, которые ученые-консерваторы хотят объявить неверными, использовались для установления тех самых драгоценных и непоколебимых научных законов! Короче говоря, нас призывают одновременно принимать и отвергать одни и те же методы.
Такой порочный круг не нов. В 1930-х, когда эксперименты Дж. Б. Райна на ЭСВ с помощью набора карточек демонстрировали немалый успех, критики настаивали на том, что он наверняка использовал ошибочные математические методы. Они просто должны были быть ошибочными. Дебаты продолжались, пока их не пресек ректор Института математической статистики Бартон Кэмп из Уэслианского университета. Кэмп наконец-то довел этот вопрос до печати, одобрив публикацию в первом выпуске «Journal of Parapsychology»:
Исследования доктора Райна имеют два аспекта: экспериментальный и статистический. В экспериментальном плане математикам, конечно, нечего сказать. Но в плане статистическом недавние математические работы установили тот факт, что, допуская добросовестное проведение экспериментов, статистический анализ представляет огромное значение. Если исследование доктора Райна и подлежит справедливой критике, то только не в математическом плане
[312].
Современным примером такой алогичной аргументации можно считать передовицу в ведущем научном журнале «Science» об исследовании доктора Бема. Автор передовицы «Статья об ЭСВ возобновляет обсуждение вопроса статистики», журналист Грег Миллер, считает:
