Когда элементарный квантовый объект не наблюдается, он пребывает в так называемом «неопределенном состоянии». В этом ненаблюдаемом состоянии объект не имеет конкретных свойств — ни размера, ни формы, ни местоположения, ни поляризации, ни вращения – ни одного из тех свойств, что мы приписываем обычным объектам реального мира. Далее, идея нарушения волновой функции посредством наблюдения предполагает, что объект получает реальные свойства тогда, и только тогда, когда его сознательно наблюдают.
Повторяю – поскольку эта концепция с трудом закрепляется в голове с первого раза, – если вы измерите квантовую систему с помощью неодушевленного записывающего устройства, такого, как видеокамера, тогда эта система будет пребывать в неопределенном состоянии, пока на нее не посмотрят. Эта, казалось бы, абсурдная идея была подтверждена множество раз в физических лабораторных экспериментах. Такой эксперимент получил название эксперимента с отложенным выбором
[461],
[462].
Мы проверили эту идею в настоящем контексте, используя версию эксперимента с двойным проемом в обратном времени, что-то вроде исследования Дэрила Бема, описанного в главе о феномене предчувствия. Помимо этого мы также смогли проверить более строгим образом возможное воздействие на результаты эксперимента участников, находящихся в нескольких метрах от оптической системы, поскольку все данные в этом исследовании вырабатывались и записывались с помощью аппарата, находящегося внутри герметичной камеры, притом, что больше в лаборатории никого не было.
В ходе подготовки к этому исследованию мы записали 50 экспериментов в нашей лаборатории в апреле 2009 года. Никто не присутствовал при выработке и записи данных, никто не мог видеть их. В июне 2009 г. мы попросили участников нашего эксперимента просмотреть ленточную диаграмму, на которой были записаны данные апрельского исследования, о котором никто из них не знал, и абсолютно никто этих данных не видел.
Как и в других подобных экспериментах, участникам нужно было попытаться максимально уменьшить величину R мысленным усилием, следуя указаниям компьютера сконцентрироваться на двойном проеме или расслабиться и отвлечься. Особенность данного эксперимента, придававшая ему обратно-временную последовательность, или ретрокаузальность, состояла в том, что фаза наблюдения, в которой направлялось внимание на записанные данные, происходила через три месяца после записи данных.
В ходе конференции, проходившей в Тусоне, в штате Аризона, мы набрали 22 добровольца. Эксперимент был проведен в офисе конференцотеля. После завершения эксперимента осталось 22 не подвергавшихся наблюдению файла данных, и было решено использовать их для контрольных экспериментов. Из 22 участников 10 указали, что они регулярно занимались медитацией; другие 12 были классифицированы как немедитирующие участники. Результаты подгруппы с медитирующими участниками поддержали гипотезу с коэффициентом исключения случайности 175 к 1. Немедитирующие участники получили случайные результаты.
Хочу подчеркнуть – теперь мы можем видеть, что эффект наблюдения не ограничивается реальным временем; он также проявляется во времени, которое с традиционной точки зрения рассматривается как движущееся в обратном порядке. На основании данных экспериментов, рассмотренных в предыдущих главах, нам больше не должно казаться странным то, что разум имеет доступ к информации, выходящей за общепринятые пределы пространства и времени. Это также предполагает, что разум может проникать сквозь пространство и время, или – что, как мне кажется, более вероятно – разум не находится в обычных пространственно-временных пределах.
Пока вы пытаетесь осмыслить это, я суммирую рассмотренные эксперименты с двойным проемом. При проведении первых четырех экспериментов мы записали 121 подход, показавший общий коэффициент исключения случайности 67 к 1. Все 67 подходов с участием мастеров медитации показали коэффициент исключения случайности 13 800 к 1, а 41 подход с немедитирующими участниками показал случайный результат. 149 контрольных подходов также показали, в целом, случайный результат.
Эксперимент 5. Пятый эксперимент, по сути, представлял собой повторение предыдущих четырех экспериментов, но с добавлением 50 заранее спланированных подходов. Мы набрали 31 участника, имевших серьезный опыт медитации и других практик, связанных с концентрацией внимания. Результаты были самыми впечатляющими; общий коэффициент исключения случайности составил 268 000 к 1. Контрольные подходы показали случайный результат.
Эксперимент 6. На этот раз мы исследовали роль личностных особенностей и убеждений участников. Мы также провели 50 заранее спланированных подходов с 50 участниками, но, в отличие от предыдущего исследования, имевшего целью оптимизацию контингента участников, теперь мы набирали участников с самыми разными чертами характера, различным опытом медитации и всевозможными убеждениями. Все участники заполняли анкеты с вопросами о том, верят ли они в психические феномены, сколько лет занимаются медитацией или иной практикой развития внимания, а, кроме того, они оценивали вероятную степень своей вовлеченности в задание, требующее концентрации внимания
[463]. Вопрос о вере в пси-феномены был важен потому, что, как хорошо известно еще с 1940-х, люди, допускающие возможность ЭСВ, показывают более высокие результаты в исследованиях такого рода
[464].
Общий результат в этом исследовании показал довольно скромный коэффициент исключения случайности 9 к 1. Такое уменьшение величины эффекта было ожидаемо, поскольку мы набирали участников с самым широким спектром убеждений, опыта медитации и способности к вовлеченности в выполняемое задание. 50 контрольных подходов показали случайный результат. Мы также выяснили, что соотношение между результатами и верой в психические феномены было весьма значительным, что соответствовало нашим ожиданиям, с коэффициентом исключения случайности 30 к 1. Соотношение между результатами, степенью вовлеченности и опытом медитации не обнаружило статистически значимой величины, вероятно потому, что набранные нами участники имели незначительный диапазон предпочтений по этим показателям.
Обобщение экспериментов с двойным щелевым проемом. В проведенном исследовании, включавшем шесть экспериментов, проверявших гипотезу «нарушения волновой функции» с помощью системы с двойным проемом, мы получили общий результат с коэффициентом исключения случайности 184 000 к 1. Контрольные эксперименты не обнаружили свидетельств методологических или аналитических погрешностей, которые могли бы повлиять на исследуемые эффекты. Полученные результаты мы опубликовали в журнале «Physics Essays» в 2012 году
[465]. В целом, участники, занимавшиеся медитацией, показали намного лучший результат, чем остальные участники, с коэффициентом исключения случайности 300 000 к 1. Когда результаты экспериментов с интерферометром Майкельсона и с двойным щелевым проемом, выполнявшиеся мастерами медитации, были совмещены, общий коэффициент исключения случайности составил 3,7 миллиарда к 1. Вывод однозначен – взаимодействие между разумом и материей существует.
