• Статья некого ученого не в научном издании. Эти статьи хороши всем, кроме двух маленьких недочетов:
– Не всегда можно быть уверенными, что статью написал реальный человек. Например, ни один из «глав российской ассоциации специалистов по чему-то там» в телерекламе не является специалистом ни в чем, кроме актерского мастерства, а ассоциация с таким названием всегда специально регистрируется для ролика.
Такие статьи специально публикуются не в научных журналах, так как в серьезных изданиях обязательно есть вещь рецензирование – то есть отзыв на исследование другого независимого специалиста (чаще всего двух) и редактора. И поэтому разместить там ложное исследование крайне затруднительно. В желтой же прессе никаких проверок нет – достаточно открыть передовицу про бабушку, которая слышит воскресшего Ленина в подвале, чтобы убедиться в этом.
Таким образом, вся статистика почему-то говорит о том, что вакцинация приносит реальную пользу. Об обратном же не говорит практически ни одно исследование. Можно, конечно, заподозрить всемирный заговор фармацевтов (очень рекомендуем почитать рассказ Роберта Шекли «Вечность», в котором точно описан вопрос), но лучше – поищите серьезное исследование о вреде вакцин с большой выборкой и пришлите нам. Если найдете, мы в торжественной обстановке вручим вам специальный подарок и посыплем наши головы пеплом.
После – не значит вследствие
Очень часто можно услышать следующую фразу – у ребенка в городе N-ске случились осложнения после прививки. Мама пишет заявление в прокуратуру, интернеты бурлят. Но давайте проведем простейший лингвистический анализ. Слово «после» и слово «вследствие» – совершенно разные, причем настолько, что их смешивание часто приводит к неверной трактовке.
Следование одного события за другим совершенно не предполагает, что позднейшее событие произошло из-за предыдущего. Причинно-следственной связи может и не быть. Пример: вы сегодня подрезали кого-то на дороге, и на вас наорал начальник. На корпоративе вы уговорили бутылку виски, после чего съели конфетку, и на следующее утро вы чувствовали себя плохо. Совпадение? Не думаю!
Мы не хотим сказать, что связи нет и не может быть. Ни в коем случае. Просто связь отнюдь не обязательно есть между следующими друг за другом событиями. Это крайне важно учитывать при трактовке таких случаев, а тем более – при построении каких-то выводов на их основе.
Как показывает объективное расследование большого числа осложнений после прививки, в подавляющем большинстве случаев они оказывались следствием уже протекающей болезни (и врачам стоило давать медотвод), нарушения сроков годности или иных ошибок при проведении вакцинации. Поэтому, столкнувшись с таким случаем или узнав о нем, требуется в первую очередь проверить – а была ли причинно-следственная связь? И уже после этого делать выводы.
Многие врачи не вакцинируют своих детей
Этот довод совершенно бесподобен, и мы никак не могли обойти его стороной. Он велик и совершенно неоспорим – в какой-то другой реальности. В нашей же он просто дает нам повод для веселья.
Итак, давайте проследуем за его логикой. Обычно он звучит следующим образом:
Многие врачи сами не делают своим детям прививки!
А ведь они-то точно знают и разбираются, вредные они или нет.
У меня есть знакомый педиатр, и он не делает своим детям прививки! Его мнению я доверяю, он профессионал и точно разбирается.
Второй вариант довода считается абсолютно неоспоримым: ведь мама установила прямой личный контакт с человеком в белом халате, который уж точно в курсе. Это, конечно, очень хорошо, только вот есть два возражения:
Возьмите вашу профессию. Не важно, чем вы занимались или занимаетесь – строительством, косметикой, парфюмерией, продажей машин – это совершенно не принципиально. Вспомните всех ваших коллег по цеху. А теперь найдите хотя бы один, даже самый неоспоримый вопрос из вашей профессиональной области, в котором все ваши коллеги были бы единодушны. Если вы юрист – вспомните какую-нибудь норму закона, которую все трактуют одинаково. Актер – найдите режиссера, который нравился бы всем. Продажник автомобилей – найдите модель, которую все считают удачной. Но ведь все ваши коллеги – профессионалы. Они знают точно. Дайте нам любой тезис, и мы за один день найдем профессионала в соответствующей отрасли, который его подтвердит, каким бы бредовым он не был.
В любой профессии, и в медицине, как ни странно, тоже работают люди. А люди – даже более разные, чем фломастеры. Кто-то регулярно читает все новинки по специальности и ездит на конгрессы, кто-то тридцать лет лечит людей чаем и считает, что делает добро, кто-то пишет научные трактаты и не имеет клинического опыта. Все они не могут сходиться во мнении. А кто-то из них может (и непременно будет) ошибаться, ибо в каждой профессии действительно квалифицированных людей – абсолютное меньшинство.
Вы всегда можете найти педиатра, который будет против прививок. Бывших и нынешних хирургов, которые против операций (мы за три минуты вспомнили пятерых). Юристов, которые против заключения договоров в письменной форме. Авиаконструкторов, которые считают, что самолеты вообще делаются ужасно и должны падать каждый день. Строителей, которые считают, что хорошо и быстро сделали ремонт, и получили за это очень мало денег.
Здесь весь вопрос – в пропорции. Если 98 % режиссеров считают Феллини гением – наверное, так оно и есть. А как же оставшиеся два процента? Ведь они профессионалы и точно знают? Я думаю, ответ очевиден: никогда нельзя по единичным примерам судить о целом. Если такой-то педиатр против прививок, это не значит ровным счетом ничего. Вот если 80 % педиатров России выступят против прививок – тогда можно будет о чем-то говорить. Подробнее об этом – в главе про статистику.
Лучше этого довода – только рассказ о секретной информации, раскрытой под большим секретом очень секретным правительственным чиновником из секретной службы. Разоблачения такого рода не относятся исключительно к вакцинации – эта технология применяется в любой дискуссии, от обсуждения вреда микроволновок до скорого падения доллара. Меняются названия должностей, темы, кары, которые угрожают этому неведомому чиновнику за разоблачение, не меняется только одно – люди, которые это пишут, зарабатывая примерно семьсот рублей за тысячу знаков.
Но этот вопрос мы оставим для самостоятельного изучения, благо он не имеет прямого отношения к медицине, а Интернет просто завален статьями, раскрывающими механизмы и суть таких сенсационных разоблачений.
Врачи не несут никакой ответственности
Мы не будем говорить профессионалы в системе государственного здравоохранения, но мы отлично разбираемся в том, как этот вопрос решается в частных клиниках.
Не секрет, что регулярные и внеплановые проверки – это настоящий бич современного российского бизнеса. В любую компанию постоянно приходят как минимум пожарники, Роспотребнадзор, налоговики и общества по защите прав потребителей. А в медицинскую организацию приходит в два раза больше проверяющих, так как это лицензируемый вид деятельности. И все они хотят кушать, а также строить дома и отдыхать на хороших курортах. Таким образом, они прямо заинтересованы в том, чтобы найти как можно больше нарушений.
