Так вот, в условиях «CNN занавеса» проводить свои взгляды, отстаивать свою позицию, наконец, просто показывать и рассказывать правду очень сложно. Однако, несмотря на любые сложности, это нужно делать, Только каждодневная информационная битва может принести результаты. И они уже есть. Мы видим, как меняется общественное настроение, позиция бизнес-сообществ, журналистов в самых разных странах мира по отношению к украинскому кризису и роли России в нем. Это следует оценивать как нашу победу в информационной войне. Только нельзя останавливаться на достигнутом. Нельзя занимать исключительно оборонительную, оправдательную позицию. Нужно предпринимать упредительные удары.
– Как российская сторона должна реагировать на происходящее?
– Наша страна проводит безупречную с международно-правовой, политико-дипломатической, экономической, и, что не менее важно, с морально-нравственной позиций политику в отношении кризиса на Украине. Именно так, осуждая агрессию, убийства мирных граждан, способствуя мирному разрешению кризиса, используя различные переговорные практики, воздействуя на различные рычаги в странах ЕС и США можно найти выход из кризиса. Обязательным сопровождением всех этих шагов должно быть широкое информационное освещение. Но самое главное – Россия должна сделать целый ряд обязательных выводов из украинского кризиса, чтобы не допустить повторения подобных сценариев.
Конфронтационное партнерство – европейский выбор?
[22]И что же век тебе принес?
Безумие и опыт.
Быть иль не быть – таков вопрос,
Он твой всегда, Европа.
Юрий Кузнецов
Программа «Восточное партнерство» (ВП) вряд ли бы стала предметом пристального внимания как ученых, так и политиков, если бы не тяжелейший кризис, разразившийся по итогам неподписания Украиной соглашения об Ассоциации с ЕС в ходе Вильнюсского саммита 28–29 ноября 2013 года. Государственный переворот и последовавшие за ним события, триггером которых во многом и стал саммит ВП в Вильнюсе, обернулся катастрофой не только для восточной политики ЕС. Произошла разбалансировка всей системы международных отношений, что может привести к эскалации напряженности уровня Карибского кризиса 1962 года.
* * *
Необходимо отметить, что конфликтогенное наполнение данная программа, направленная на шесть республик бывшего СССР – Азербайджан, Армению, Белоруссию, Грузию, Молдову и Украину, получила уже в момент своего рождения.
В мае 2009 г. на первом – Пражском – саммите ВП по инициативе Польши и Швеции была обозначена цель: «Ускорение политического объединения и углубление экономической интеграции между ЕС и странами Восточной Европы и Южного Кавказа». Позднее, 13 декабря 2010 года, на встрече министров иностранных дел ВП была особо подчеркнута «стратегическая важность партнерства как способа углубления и укрепления отношений между ЕС и странами-партнерами, ускорения их политической ассоциации, экономической интеграции и приближения к ЕС». Помимо этого, акцент делался на «расширение пространства действия европейских ценностей и законов через принятие странами-партнерами законодательных норм и правил ЕС».
Такой подход серьезным образом обострил системные противоречия, копившиеся весь постсоветский период развития Украины, на которую и была сделана ставка Вильнюсом во время председательства Литвы в ЕС (1 июля – 31 декабря 2013 г.). В результате именно Вильнюсский саммит ВП в ноябре 2013 года, за неделю до которого украинское правительство, сославшись на объективные причины – необходимость разработки финансово-экономических механизмов помощи Украине при переходе на новую стадию евроинтеграции – приостановило процесс подготовки к подписанию ассоциации с ЕС, стал детонатором кризиса. В этой связи стоит напомнить, что Азербайджан также отказался подписать в ноябре 2013 г. соглашение об Ассоциации с ЕС, мотивируя это, по сути, так же как и Киев. О чем официально заявил замглавы администрации президента республики Н. Мамедов: «Мы не сможем принять предлагаемое соглашение об ассоциации. Мы хотим подготовить документ, более адекватно отвечающий уровню наших отношений и сотрудничества с Евросоюзом». Однако такое решение Баку не вызвало активного противодействия со стороны ЕС и США, а вот против Киева были предприняты самые радикальные действия.
Главную причину подобного поведения мы видим, во-первых, в противодействии разворачивающимся на пространстве Евразии интеграционным процессам. Проще говоря, нужно было всеми имеющимися средствами не допустить вступления Украины в ЕАЭС. Во-вторых, Украина была выбрана в качестве площадки по отработке технологий не только создания резко радикального по отношению к России политического режима (подобные манипуляции уже проводились во всех бывших соцстранах и в ряде постсоветских республик), но и по переформированию сознания значительных масс населения, по превращению их в практикующих русофобов. В последнем случае речь идет о расколе украинского общества по отношению ко всему русскому, включая общую историю, общие победы и свершения.
Преследуя названные цели, Брюссель и ведущий внерегиональный игрок, Вашингтон с самого начала евромайданного кризиса, разразившегося в конце 2013 года, выразили однозначную симпатию протестующим против действующего правительства. После смены власти 22 февраля 2014 года именно Вашингтон оказал политическую и экономическую поддержку новому руководству в Киеве. Если же говорить прямо, что и отметил министр иностранных дел России С. В. Лавров в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности 7 февраля 2015 г., США открыто поддержали государственный переворот. При этом Штаты выступили архитектором дипломатического и санкционного давления на Россию, которую, как только развитие ситуации пошло не по вашингтонскому сценарию, обвинили в попытках подорвать территориальную целостность Украины. Более того, с лета 2014 года США фактически свернули свое участие в попытках международного урегулирования кризиса. Раз за разом Запад «выдавал индульгенции киевским властям, которые вместо выполнения обещаний о начале общенационального диалога начали масштабную военную операцию, объявив «террористами» своих граждан, не согласных с антиконституционной сменой власти и разгулом ультранационалистов» (СВ. Лавров). Все действия наших заокеанский контрагентов и их европейских последователей изначально были направлены на эскалацию кризиса.
В оценке роли США в украинском кризисе весьма показательно и интервью Б. Обамы, данное Ф. Закарии для CNN 1 февраля 2015 г. В частности, Обама проговорился, что «мы (США. – Прим. Е. П.) выступили посредником в переходе власти на Украине…». Иными словами, Вашингтон больше не стесняется говорить о своих намерениях и попытках сменить неугодные власти в странах по всему миру. Более того, в рассказе о дальнейших планах Вашингтона Обама высказался за однозначное продолжение так называемого «двустороннего курса», что означает «усиление давления на Россию и укрепление Украины».
Итак, организация и действия так называемого евромайдана, который согласно риторике новых киевских властей называется теперь «революцией достоинства», привели не только к государственному перевороту в Киеве, но и к масштабному противостоянию между Россией с одной стороны, ЕС и США – с другой. Будущее Украины перестало быть собственно украинским делом – превратилось в контекст и повод глобального переформатирования геополитической системы координат.
