• Оказание давления на российское руководство посредством непризнания выборов. Возможно сознательное нарушение оппозиционными политиками законодательства о выборах, чтобы спровоцировать снятие властями кандидата от оппозиции, которым должен выступить Михаил Касьянов.
• Использование социального протеста в России как повода для введения международных санкций против Российской Федерации, например, замораживания госсредств на счетах иностранных банков.
• Объединение левой и либеральной оппозиции.
• Проведение переговоров с крупным российским бизнесом России с целью заручиться его поддержкой оппозиционных действий.
• Саботаж политики Кремля через СМИ, давление по линии создания «общественного телевидения», использование прозападных групп и экспертов.
• Усиление поддержки дезинтеграционных процессов в РФ, а именно поддержка на Северном Кавказе, Поволжье, Карелии, Республике Коми, Мурманской области, Ненецком округе, в перспективе – поддержка дальневосточного и якутского сепаратизма.
Фалин и Евстафьев описали также возможный сценарий подрыва стратегии энергетического суверенитета России. Все это согласно докладу должно было осуществляться в сочетании с усиленным международным внешнеполитическим давлением на Россию. «Независимая газета» с подачи авторов доклада сообщила, что цель этих мероприятий – «тихая», или «оранжевая революция» в России.
После того как данные о докладе Фалина – Евстафьева появились в открытой печати, вся либеральная пресса, как в России, так и за рубежом, принялась шельмовать его авторов, объяснять их доклад стремлением «видных функционеров КПСС и КГБ возродить красный тоталитаризм в России». Последующие события показали, что авторы доклада, люди весьма осведомленные, вовремя забили тревогу.
В российских спецслужбах к этому докладу отнеслись куда более серьезно. Любопытно, что в 2010 году тогдашний руководитель РЖД, офицер действующего резерва КГБ, В. Якунин, в то время один из самых близких людей к Путину, в соавторстве с профессорами В. Багдасаряном и С. Сулакшиным (первый известен как основатель партии ПАРНАС и вдохновитель Ельцина на расстрел Белого дома, а второй прославился своими разоблачениями российских конспирологов во главе с Дугиным) выпустил книгу, в которой анализировались «новые сетевые технологии разрушения российской государственности, в том числе посредством вербовки деструктивных масс через социальные сети Интернета
[43]. Она выдержала три издания в РФ. Если учесть, что в этом труде не сказано ни слова о железных дорогах, то вполне можно согласиться с рецензентом этого труда, который считает, что Якунин «участвовал в данном издательском проекте в своем альтернативном амплуа деятеля внешней разведки и контрразведки»
[44].
Призрак «березовой революции»
Борьба на невидимом фронте с Россией, которая не прекращалась и после развала СССР, – это не выдумка конспирологов. На политическую сцену России невидимые кукловоды не первый год выводят своих марионеток, которые произносят вроде бы и правильные слова о величии России, провозглашают вроде бы и разумные программы, обозначают вроде бы и насущные задачи и цели. Но их речи – всего лишь часть общей обманывающей глаз декорации, а слова пустые, ибо в них либо нет смысла, либо он полностью извращен. Именно эти агенты влияния сыграли ведущую роль в ходе событий 2010–2012 годов, когда поначалу мирные протесты против жульничества на думских и президентских выборах, грозили обернуться майданом по киевскому образцу, заставили вновь заговорить о подготовке «оранжевой революции» в России. Она готовилась всерьез теми самыми людьми, которые взорвали Ближний Восток, а затем и Украину в результате целой серии тщательно спланированных «цветных революций». Собственно об этом и шла речь в «докладе Фалина – Евстафьева» и в монографии Якунина со товарищи.
Не знаю, ознакомился ли Путин с этими трудами или просто не счел нужным в них заглянуть, положившись на свои спецслужбы и силовые структуры. Надо думать, он судит о масштабах его «всенародной поддержки» и о своем статусе в мире не только по опросам ВЦИОМ и комплиментарным комментариям западной прессы, хотя очевидно, что ему кладут на стол не всю правду-матку из боязни не угодить Верховному. О том, как его люто ненавидит Барак Обама, Путин мог узнать из коротких, но достаточно емких встреч с ним самим. Он убедился, что эта ненависть оборачивалась за годы его президентства не только словесными перепалками, но и конкретными спецоперациями ЦРУ.
Однако Путин далеко не сразу осознал опасность «березовой революции», названной так по имени Бориса Березовского, который первоначально финансировал подготовку к российскому Майдану. Опасность эта только нарастала и после того, как Березовский повесился (или его повесили) на шарфике в собственной ванной. Поначалу Путин встретил массовые протесты против фальсификаций на выборах в Госдуму с присущим ему казарменным юмором, охарактеризовав белые ленточки, с которыми люди выходили на митинги, как презервативы, а митингующих обозвал «бандерлогами», т. е. глупыми обезьянами по Киплингу. И просчитался. Не было у него той гипнотической силы, которая помогала удаву Каа из книжки Р. Киплинга о Маугли управлять бандерлогами. И тогда он испугался по-настоящему. 6 мая 2012 года в ход пошли полицейские дубинки. Самых «буйных» после попытки митингующих прорваться к Кремлю посадили, и надолго.
Май 2012 г. основательно поколебал уверенность Путина в собственной непогрешимости и безопасности. Наверняка ему сообщили и о статье Герберта Е. Мейера «Как решить проблему Путина?», появившейся 5 августа 2014 года в интернет-журнале American Thinker («Американский мыслитель»), популярном у американских правых. Ее автор – специальный помощник директора ЦРУ, а в недавнем прошлом – заместитель председателя Национального совета по разведке ЦРУ в администрации президента Рейгана. Журнал American Thinker представляет его как «первого человека, предсказавшего развал СССР». Вот как он предлагал «решить проблему Путина»: «… Мы должны дать российским олигархам и топ-менеджерам, против которых направлены западные санкции, понять, что Путин – это их проблема, а не наша. Возможно, эти люди не обладают политическим гением и возвышенным патриотизмом наших отцов-основателей, но они – не идиоты. Скорее всего, им не потребуется много времени, чтобы собраться для тихого разговора – например, в московском офисе или, что более вероятно, на яхте где-то у Лазурного берега, – чтобы… ну, скажем, решить, что будет лучше для будущего России. Так как деликатность с русскими не работает, президент США и его европейские коллеги должны дать этим людям абсолютно ясный сигнал о том, что нас не интересует, как именно они будут решать проблему Путина. Если они смогут убедить старого доброго Владимира покинуть Кремль с воинскими почестями и торжественным салютом, – отлично. Если Путин слишком упрям, чтобы понять, что его карьера закончена, и из Кремля его можно вынести только вперед ногами с дыркой в затылке – нас это тоже устроит. Мы не будем возражать и против черного юмора… Например, когда Путин в следующий раз будет возвращаться в Москву после очередного визита к кубинским, венесуэльским или иранским своим друзьям, его самолет вполне могут сбить какие-нибудь сомнительные повстанцы, в руки к которым непонятным образом попала ракета “земля-воздух”».
