Неосмысленная жизнь не стоит того, чтобы быть прожитой.
Сократ (ок. 469–399 гг. до н. э.)
Что такое свобода?
Полемика вокруг сущности таких концепций, как свобода и независимость, является существенной в политической философии и в развитии политических систем и идеологий. «Государство» Платона, написанное ок. 380 г. до н. э., считается одной из самых ранних значительных работ, посвящённых анализу функционирования политических систем и осмыслению идей справедливости, свободы и правды в человеческом обществе. В современных Западных обществах принято считать, что либеральная демократия, «правление народа, избранное народом и для народа», – это наиболее привлекательная и справедливая политическая система. Основные принципы демократии – свобода и равенство. Демократия обеспечивает людям свободу самоуправления в их собственных коллективных интересах – либо прямо, либо через избранных представителей. В «Государстве» Платон сопоставляет две основные составляющие демократии в Древней Греции – свободу и равенство – с тем, чтобы дать оценку демократии как политической модели с точки зрения жизнеспособности. Хотя в целом Платон считает свободу истинной и чистой ценностью, он усматривает заложенную в ней опасность – например, если свобода предоставляется как право совершать любые поступки, неограниченные ответственностью или руководством. Платон утверждает, что такой подход – «свобода для всех» – потворствует в лучшем случае нестабильности и беспорядку, а в худшем – полной анархии и беззаконию. Обращая своё внимание на равенство, Платон отмечает, что истинное равенство связано с равенством возможностей и принципом, в равной степени наделяющим каждого правом и способностью управлять. Однако опасность такого стандарта равенства в том, что он может способствовать индивидам, движимым жаждой власти, влияния или личной наживы, совершать поступки в ущерб общему благу. Полностью функционирующей демократии надлежит помнить о пагубном влиянии со стороны демагогов и диктаторов; ей требуются руководители с просвещёнными ценностями. Платон утверждает, что для управления людьми идеально подходят философы, поскольку они способны разумно уравновешивать конфликтующие влияния и желания внутри всего общества в целом. Однако наделить правителей исполнительной властью для защиты от произвола тирании – значит ограничить индивидуальную свободу личности. Отсюда, соответственно, следует парадоксальный вопрос, касающийся определения свободы: до какой степени мы свободны от внешнего контроля, ограничивающего для нас возможность поступать так, как мы только пожелаем, и до какой степени мы обладаем внутренним контролем, чтобы управлять своей собственной судьбой?
Философ Исайя Берлин (1909–1997) выдвинул предположение, что существуют два особых типа свободы: свобода позитивная и свобода негативная. Негативная свобода характеризуется свободой от сил, ограничивающих отдельных граждан в возможности всегда поступать по своему желанию, и связана с отсутствием внешних препятствий к проявлению свободы. Позитивная свобода, с другой стороны, характеризуется способностью быть свободным и связана с наличием таких факторов, как самоконтроль и самообладание, сопутствующие стремлению к личной свободе. Берлин сформулировал два вопроса, являющихся ключевыми для понимания различий между двумя концепциями:
Какова та область, в рамках которой субъекту – будь то человек или группа людей – разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей? (Негативная свобода.)
Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим? (Позитивная свобода.)
Исайя Берлин. «Две концепции свободы» (1958)
Определить разницу между нашей позитивной и негативной свободой можно, взглянув на простой, обыденный пример:
Я хотел бы поехать в отпуск на Гавайи. Исходя из моей негативной свободы, я могу поехать на Гавайи, если никто не станет активно воздвигать на моём пути никаких препятствий, чтобы мне помешать. Однако, если у меня, например, имеется уголовная судимость, препятствующая в выдаче мне визы на въезд в США, моя негативная свобода окажется под воздействием внешней силы.
Я хотел бы поехать в отпуск на Гавайи. К сожалению, я страдаю острой формой ангины и поэтому не в состоянии вынести длительный перелёт, не подвергая своё здоровье серьёзному риску. Авиакомпания не препятствует мне в приобретении билета на самолёт, а мой врач, хотя и не считает поездку хорошей затеей, не может помешать мне подвергнуться риску путешествия, то есть моя негативная свобода не ущемляется внешними силами. Однако, поскольку я лишён способности поехать на Гавайи из-за плохого здоровья, моя позитивная свобода сведена на нет.
В первом примере моя негативная свобода гипотетически может быть ограничена правилами въезда в Соединённые Штаты. Эти правила применяются государством, чтобы, вероятно, оградить своих граждан от нежелательного влияния, то есть вмешательство государства в данном случае представляется оправданным. С другой стороны, что если моя свобода передвижения будет ограничена по другой причине, скажем из-за моего этнического происхождения или политической принадлежности? Будет ли вмешательство государства и применение негативной свободы позволительным в таких обстоятельствах? Во втором примере моя позитивная свобода может быть реализована путём создания некоего положения вещей, способствующего развитию моей способности к самоопределению. Чтобы помочь мне эффективно справиться с ангиной, государство может обеспечить бесплатное и доступное лечение. Чтобы обеспечить мою безопасность в полёте, авиакомпания может предоставить медицинскую помощь. В этом смысле, для того чтобы реализовать позитивную свободу, необходима определённая социальная среда. То есть позитивная свобода требует формирования общества с коллективными идеалами.
Попыткой сформулировать идеологию позитивной свободы можно рассматривать предложенную Жан-Жаком Руссо (1712–1778) концепцию общей воли.
Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах. Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они.
Жан-Жак Руссо. «Об общественном договоре» (1762)
Для Руссо существует два вида свободы: свобода личная и свобода общественная. Личная свобода происходит от основных человеческих инстинктов, врождённого себялюбия и навязанных условий, которые в борьбе за выживание принуждают индивидов находиться в состоянии соперничества и конфликта друг с другом.
В противоположность личной, общественная свобода побуждает индивида вступить в общественный договор и подчиниться желаниям общей воли сообщества или коллектива. То есть Руссо продвигает представление об обществе, в котором каждый индивид выступает как пайщик и волен принимать участие в демократическом процессе. Для того чтобы общественный договор начал действовать, необходимо, по утверждению Руссо, подчинить общей воле личную свободу, собственные желания и побуждения.
